АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-17234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредо» (644105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» (630020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтодоставка» (119311, 

<

...> э, подвал, пом ivа, к 3, оф 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продуктовый центр» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Искон» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокредо» (далее – общество «Автокредо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтодоставка» (далее – общество «Регионавтодоставка») о взыскании убытков в сумме 195 102, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее - «Молсбыт»); общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продуктовый центр» (далее общество «СПЦ»); общество с ограниченной ответственностью «Искон» (далее – общество «Искон»).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к компании удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «Регионавтодоставка» отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями компании и возникновением у истца убытков, обращая внимание, что доказательств того, что в спорных 29 коробках находился именно сыр «Голландский» в материалах дела не имеется, а также отмечая, что ею не осуществлялась доставка груза в адрес общества «СПЦ». Компания указывает, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о лице, имевшим непосредственный доступ к спорному утерянному грузу, и позволяющие сделать вывод о его отношении к утере груза – водитель ФИО2, передававший товар обществу «Регионавтодоставка». Податель жалобы полагает, что судами неверно не применен специальный срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Молсбыт» и «Автокредо» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных на нее отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Молсбыт» (заказчик) и «Автокредо» (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 07.10.2019 № 11639, по условиям которого истец обязался доставить вверенный ему груз на основании доверенности, выданной заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках указанного договора общество «Молсбыт» поручило обществу «Автокредо» осуществить доставку товара, в том числе сыра «Голландский» грузополучателям: общество «Искон» по товарной накладной от 07.10.2019 № У-П000256654, доставку груза осуществляла компания; общество «СПЦ» по товарной накладной от 07.10.2019 № У-П000256655, доставку груза осуществляло общество «Регионавтодоставка».

При доставке обществом «Регионавтодоставка» товара в адрес общества «СПЦ» груза грузополучателем обнаружена недостача товара. Из товарной накладной № У-П000256655 следует, что подлежал доставке товар - сыр «Голландский» 5022,81 кг (7 паллет), однако в адрес грузополучателя доставлен товар сыр «Голландский» 4383,13 кг (6 паллет). Из складской расписки от 13.10.2019 № 1-669 и экспедиторской расписки от 14.10.2019 № 000007003 следует, что перевозчиком – обществом «Регионавтодоставка» принят к перевозке груз в количестве 6 паллет, таким образом, вес соответствует указанному в товарной накладной. Недостача по накладной составила 29 коробок, о чем указано в экспедиторской расписке от 14.10.2019 № 000007003.

Изложенные обстоятельства послужил основанием для предъявления обществом «Молсбыт» истцу требования об оплате стоимости утраченного товара стоимостью 195 102, 40 руб., которая обществом «Автокредо» возмещена.

Согласно экспедиторскому документу от 09.10.2019 № 000048236 сотрудник компании ФИО3 приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29 коробок.

Указывая, что 29 коробок сыра «Голландский» переданы компании, в связи с чем не доставлены обществу «СПЦ» общество «Автокредо», предварительно направив в адрес компании претензию о возмещении убытков в размере выплаченной заказчику за недостачу товара суммы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество «Регионавтодоставка» привлечено в качестве соответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12.

Учтя, что по накладной № У-П000256655 для последующей передачи товара обществу «СПЦ» передан товар в количестве 7 паллет, при этом, обществу «Регионавтодоставка» для перевозки сдано 6 паллет товара, обязательства по доставке которого последним исполнены, суд пришел к выводу о том, что общество «Регионавтодоставка» надлежащим образом исполнило обязательство по доставке груза в вверенном ему количестве, не усмотрев оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Установив, что компания, осуществлявшая перевозку товара в адрес общества «Искон», приняла к перевозке 35 коробок товара и дополнительно 29 коробок, вместе с тем, грузополучателю по накладной № У-П000256654 доставлен товар в количестве 35 коробок, сведений о пересортице не указано, принимая во внимание, что недостача по доставке обществу «СПЦ» составляет 29 коробок, таким образом, компания, приняв большее количество груза, чем указано в накладной  № У-П000256654, не доставила его грузополучателю и не сообщила о нем при принятии груза к перевозке, в последующем утратив (сокрыв) данный товар, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями компании и убытками, возникшими на стороне общества «Автокредо», в виде стоимости предназначавшегося доставке обществу «СПЦ» утраченного товара.

При этом суд отклонил заявление компании о применении годичного срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований, отметив, что оно обусловлено не ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а вследствие недобросовестного поведения компании, утаившей груз, предназначавшийся к перевозке в рамках иных перевозочных отношений.

Суд округа находит данные выводы судов правомерными.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в рамках перевозки товара в адрес общества «Искон» сотрудник компании приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 и дополнительно еще 29 коробок (экспедиторский документ от 09.10.2019 № 000048236).

При этом согласно накладной № У-П000256654 в адрес общества «Искон» поставщиком (общество «Молсбыт») отгружен товар общим весом 1 719, 97 кг (сыр «Голландский ж. 45% (плен.созр) - 508,57 кг, сыр Пошехонский мдж 45% - 211,40 кг, масло сладкосливочное несоленое крестьянское ж. 72,5 по 10 кг. - 1 000,00 кг) на сумму 625 430, 19 руб. Товар, в указанном объеме принят грузополучателем, в накладной № У-П000256654 сведений о пересортице товара не содержится.

Применительно к рассматриваемой ситуации ожидаемым поведением компании, соответствующим установленному стандарту добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, являлось совершение ею действий по уведомлению истца о наличии излишков товара в непредусмотренном товарной накладной объеме либо доставке товара грузополучателю во исполнение обязанностей, возложенных на ответчика в рамках отношений с обществом «Автокредо». Как верно отмечено апелляционным судом, такое поведение перевозчика не может быть противопоставлено неосмотрительности истца. 

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компания, приняв к перевозке ошибочно направленный ей истцом груз, предназначавшийся к поставке иному покупателю (общество «СПЦ»), не осуществила его перевозку и не возвратило товар истцу, пришли к верному выводу о необходимости возложения на нее обязанности по возмещению убытков в виде стоимости недопоставленного обществу «СПЦ» товара.

Произведенная судами оценка доказательств и установленных на их основе обстоятельств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Доводы заявителя, полагающего, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, получили мотивированную оценку апелляционного суда, верно исходившего из того, что заявленное требование обусловлено не ненадлежащим исполнением компанией обязанностей по перевозке груза в адрес общества «Искон», а ее недобросовестным поведением, выразившемся в утаивании (утрате) ошибочно переданного ей товара, что повлекло возникновение у истца убытков. Кроме того, специальный срок исковой давности обществом «Автокредо» не пропущен, поскольку таковой исчисляется со дня признания груза утраченным (статья 42 УАТ), при этом об утрате груза истцу стало известно в июле 2020 года (соглашение о возмещении ущерба от 24.07.2020, заключенное между обществами «Молсбыт» и «Автокредо»).

В целом приводимые компанией доводы основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка; по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                                       ФИО1