АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10156/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовские угодья» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-10156/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Романовские угодья» (ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия об объявлении аукциона, обязании заключить договор аренды без проведения торгов.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Романовские угодья» (далее – ООО «Романовские угодья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, заинтересованное лицо):  

- о признании незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме Комитета от 10.04.2024 исх. № 4-04/841 и действия Комитета об объявлении аукциона в электронной форме о предоставлении земельного участка площадью 1 929 869 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, в границах бывшего СХПК «Усть-Сосновский» с кадастровым номером № 42:14:0110012:546, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в аренду (далее – земельный участок);  

- обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать Комитет заключить с ООО «Романовские угодья» договор аренды на срок до пяти лет на земельный участок без проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Романовские угодья» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: доказательств того, что ИП ФИО2 имел статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) на момент подачи заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в материалы дела не представлено, следовательно, судами сделан неправильный вывод о том, что ИП ФИО2 имел законное право претендовать на право аренды спорного земельного участка; применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является необоснованным; судами неправильно применили положения Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и КФХ для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020); суды не применили положения пункта 7.1 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» (далее – Закон № 135-ОЗ); в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 когда-либо получал какие-либо субсидии из бюджета соответствующего уровня по каким-либо конкретным государственным программам.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2024 ООО «Романовские угодья» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.  

Решением от 10.04.2024 № 4-04/841 Комитет отказал в предоставлении земельного участка без проведения торгов. В качестве основания указано, что новый договор аренды может быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Романовские угодья» в арбитражный с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора от 23.12.2020, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка Комитета в оспариваемом решении на возможность заключения нового договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, соответствует нормам земельного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  

соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Пленума № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка КФХ или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.  

Исходя из приведенных положений ЗК РФ в их системной связи с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.  

В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей.  

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.  

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель  

сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется посредством проведения аукциона в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора от 23.12.2020. 

Таким образом, поскольку возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка, а порядок выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка, предусмотрен только статьей 39.18 ЗК РФ, то заявление гражданина, КФХ или СХО о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.  

При этом, наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 ЗК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, о том, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что ссылка Комитета в оспариваемом решении на возможность заключения нового договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, соответствует нормам земельного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у истца статуса сельскохозяйственной организации и участника государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий Кузбасса» на 2014-2025 годы, не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 ЗК РФ, учитывая наличие иного претендента на испрашиваемый земельный участок.  

Несостоятелен довод кассатора о том, что ИП ФИО2 не мог претендовать на получение спорного земельного участка, исходя из следующего.  

Согласно пункту 80 приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» гражданин, испрашивающий земельный участок для осуществления КФХ его деятельности, прилагает к своему заявлению выписку из ЕГРИП, подтверждающую, что он является индивидуальном предпринимателем (если не приложена заявителем самостоятельно - запрашивается уполномоченным органом).  

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 содержится информация о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и может осуществлять в качестве основного вида деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД 01.11).  

По пояснениям ИП ФИО2, после вступления в силу Приказа Федеральной  

налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, иного способа регистрации крестьянского хозяйства кроме как в качестве индивидуального (фермерского) предпринимателя сейчас не предусмотрено.  

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.  

К категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.  

В соответствии со статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или К(Ф)Х наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Таким образом, законодатель в данном случае объединяет КФХ (индивидуальных предпринимателей) с сельскохозяйственными организациями, получающими государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.  

Отсутствие у ФИО2 как индивидуального предпринимателя, осуществляющего производство сельскохозяйственной продукции, подтвержденного статуса главы КФХ на момент подачи заявки на участие в торгах, не лишает его права быть заинтересованным в получении земли сельскохозяйственного назначения лицом и участвовать в таких торгах на общих основаниях.  

Доводы кассатора о возможности применения в настоящем случае положений пункта 7.1 Закона № 135-ОЗ (исключающего проведение электронных процедур), подлежат отклонению окружным судом, поскольку такой вид использования земель как сельскохозяйственное производство не попадает в ограниченный перечень статьи 39.18 ЗК РФ. кроме того кассатор не является ни гражданином, ни КФХ, в связи с чем его права проведением конкурсных процедур не могут быть нарушены.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 39.18 ЗК РФ является необоснованным, поскольку указанной нормой права установлен специальный порядок предоставления земельных участков КФХ для осуществления им его деятельности.  

При наличии нескольких субъектов, имеющих право претендовать на получение земельного участка, требуется реализация публичной процедуры предоставления. При этом иная трактовка действующего законодательства может привести к нарушению баланса интересов участников сельскохозяйственных отношений, что противоречит основным положениям действующего законодательства о равенстве субъектов, претендующих на предоставление участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  

законодательству.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых решения и постановления, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судом округа не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1