ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4718/2024

Дело № А41-44099/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 08.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Прима" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу           № А41-44099/23, по иску АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" к ООО НПП "Прима" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "Прима" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1619187323631442208022954/023/09-2019 от 04.03.2019 в размере 1 324 742, 80 руб., задолженности по договору № 1922187320441432208201126/10- 2020-053ПНО от 23.10.2020 в размере 405 558, 25 руб., задолженности по договору № 2022187323951442208212079/001ПНО-2021ЦТ от 01.07.2021 в размере 7 617 313, 34 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Прима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца, которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

Между сторонами был заключен Договор на выполнение работ № 1619187323631442208022954/023/09-2018 от 04.03.2019г.

12 декабря 2019 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и той же датой выставлен в адрес заказчика счет № 404 от 26.08.2022г. на оставшуюся сумму в размере  8 324 742,80 рублей.

С учетом частичной оплаты долга истцом ко взысканию по такому договору заявлена сумма 1 324 742, 80 рублей, на основании п. 4.2, 7.3, 7.5. вышеуказанного договора.

Между сторонами был заключен  Договор № 1922187320441432208201126/10-2020-053ПНО от 23.10.2020.

22 июля 2022 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ и выставлен в адрес заказчика счет № 405 от 26.08.2022г. на оставшуюся сумму в размере  2 405 558,25 рублей. 

С учетом частичной оплаты долга истцом на основании п. 4.2, 7.2, 7.4. по такому договору заявлена ко взысканию сумма 405 558,25 рублей.

Между сторонами был Договор на выполнение работ № 2022187323951442208212079/001ПНО-2021ЦТ от 01.07.2021г.

25 марта 2022 года между сторонами был подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом частичной оплаты долга истцом ко взысканию на основании п. 4.1., 4.2., 7.2., 7.4. по такому договору заявлена сумма 7 617 313,34  рублей.  

Итоговая сумма задолженности по всем трем договорам, согласно искового заявления составляет в настоящее время 9 347 614 рублей 39 копеек, которая по настоящее время не оплачена. 

АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» трижды направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить остаток долга, (исх. № 2-ПР от 07.04.2021г. № 489 от 04.10.2021г., № 344 от 26.08.2022г.), в удовлетворении которых ООО НПП «Прима» отказывало, ссылаясь на непоступление денежных средств для окончательного расчета от головного заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было уже указано ранее, задолженность ответчика перед истцом по договорам   составила 9 347 614 рублей 39 копеек., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на положения Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС от 26.04.2017г. Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как обязательства сторон подлежат исполнению на основании ст. 711 ГК РФ и ссылка на непоступление денежных средств от головного заказчика не прекращает обязательство ответчика по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 года по делу №А41-44099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева