ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14631/2024

Дело № А40-281553/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой,  ФИО1 , 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 281553/23 

по исковому заявлению ООО "Русэл" (ИНН 

<

***>, генеральный директор: ФИО2, 119297, г.Москва, вн.тер.г. 

<

...>)

к ООО "Легион-1" (ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, генеральный директор: ФИО3, 670045, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, 

<

...> д. 5Ао взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 – по дов. от 20.03.2024;

от ответчика:

ФИО3 – приказ № 1 от 05.06.2019, паспорт; ФИО5 – по дов. от 10.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РусЭл" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Легион-1" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 402 205 руб. 73 коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 23.10.2023 в размере 112 176 руб. 73 коп.; неустойки начисленной за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №1512ИГК00000000005622PVF004 от 15.12.2022. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 402 205 руб. 73 коп.; неустойку в размере  112 176 руб. 73 коп.; неустойку, начисленную на 1 402 205 руб. 73 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты долга; 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, и 28 144 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что остаток задолженности не был оплачен ввиду блокировки счетов ответчика. Считает, что суд первой инстанции 29.10.2024 неправомерно не допустил к участию в деле генерального директора ООО «Легион-1» ФИО3 к участию в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 33-х УПД, акта сверки взаиморасчетов, не подписанного со стороны истца и ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (33-и УПД, акт сверки взаиморасчетов), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении ответчика на момент судебного разбирательства. Представитель ответчика данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтвердил основной долг в апелляционной жалобы, указав, что остаток задолженности не был оплачен ввиду блокировки счетов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №1512ИГК00000000005622PVF004.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 5 230 558 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 6.2. договора порядок оплаты товара: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации и/или счете на оплату.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Легион-1" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 402 205,73 руб.

06.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 402 205,73 руб. не оплачена.

Истец также в исковом заявлении просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 112 176 руб. 73коп. за период с 04.08.2023 по 23.10.2023.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не представил контррасчёт суммы иска.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 402 205,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец ссылается, что условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени со ссылкой на п. 8.2 Договора. 

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы с выводом суда не согласен, указывает, что п. 8.2. договора не установлены требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по оплате поставленного товара.

Так, п.8.2 Договора поставки от 15.12.2022 стороны согласовали условие, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 8.2 договора установлена ответственность поставщика (истца), а не покупателя (ответчика).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2023 по 23.10.2023 в размере 112 176 руб. 73 коп., то требование истца о взыскании неустойки начисленной за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по дату фактической оплаты также не подлежит удовлетворению.

Истец не уточнял исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены платежные поручения № 210 от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб. (оплата по счету 44 от 16.05.2023)  и № 849633 от 18.10.2023 (оплата по счету №91 от 18.10.2023) на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 15 000 руб. Решение суда в части присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит изменению.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление удовлетворено в части суммы долга, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции на 92,6%.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 28144 руб.

Ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 059 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного сложения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 837 руб. (26059 руб.– 222 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 281553/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Легион-1» в пользу ООО «РУСЭЛ» 1 402 205,73 руб. задолженности. 

Взыскать с ООО « Легион-1» в пользу ООО «РУСЭЛ» 15 000 руб.  расходов  на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований ООО «Русэл»  о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с  ООО « Легион-1» в пользу ООО «РУСЭЛ» государственную пошлину в размере 25 837 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  В.А. Яцева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.