242/2018-107012(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62845/14

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение»: ФИО2 по доверенности от 15.12.17,  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по  доверенности № АСВ/1 от 28.03.18, выданной в порядке передоверия  

ООО «Управляющая компания «Помощь», действующим на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 26.03.18, зарегистрированной в реестре  

за № 77/486-н/77-2018-10-1726, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской  области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-62845/14, принятое судьей Ремизовой  О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз- Возрождение» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение"  (ООО "Союз-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении требования в размере 67 500 000 рублей основного долга в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнБиЭм-Стройсервис  Инжиниринг" (л.д. 3-4).  

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года  требование ООО "Союз-В" было признано обоснованным на сумму 549 981 975 рублей и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис  Инжиниринг» (л.д. 28).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части  установления подлежащей удовлетворению суммы требований, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 34).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания обоснованным требования ООО "Союз-В"  на сумму 549 981 975 рублей.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу № А41-8958/16 с  ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в пользу ООО "Союз-В" было взыскано 549  981 975 рублей (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по  делу № А41-62845/14 ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Союз-В"  указало, что решение по делу № А41-8958/16 исполнено не было.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально, при этом были предъявлены с пропуском установленного  срока.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику  в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Союз-В"  указало на наличие у ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» перед ним задолженности  в сумме 549 981 975 рублей, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу № А41- 8958/16.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  

уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по  делу N А41-21745/16.  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой  инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных требований,  признается апелляционным судом несостоятельным.  

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным  правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший  спор в пределах заявленных исковых требований.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  

установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав").  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Указанное означает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований.  

В просительной части рассматриваемого заявления ООО "Союз-В" сумма  заявленных требований указана как 67 500 000 рублей, при этом внесено рукописное  исправление на сумму 549 981 975 рублей.  

Из текста названного заявления и представленных в его обоснование документов  следует, что сумма задолженности ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» перед ООО  "Союз-В" составляет именно 549 981 975 рублей.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств частичного погашения  задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2018 года представитель ООО "Союз-В" поддерживал именно требования в  сумме 549 981 975 рублей.  

Возражений относительно суммы заявленных требований представитель  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также участвовавший  в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года,  не заявлял.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз-В" пояснил,  что указание в заявлении на взыскание суммы в размере 67 500 000 рублей является  технической ошибкой, которая была исправлена заявителем.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения  определения суда в обжалуемой части.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по  делу № А41-62845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк