Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3308/2022

25 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстова Р. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22,

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 135 (паспорт, диплом),

от административного органа посредством онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 № Гин-Д-25498/22 (паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22.

В заявлении об оспаривании постановления, кроме процессуальных нарушений и нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что 

- административным органом фактически проводилась документарная проверка, а не выездное обследование земельного участка, документы из ГБУ МосгорБТИ получены административным органом 04.10.2021, соответственно не позднее 14.10.2021 административному органу стало известно о наличии события, таким образом, административный орган вправе был привлечь Компанию к ответственности только до 14.12.2021;

- к проведению контрольного (надзорного) мероприятия представитель контролируемого лица не привлекался, а также в материалах административного дела отсутствует видеозапись, фиксирующая проведение осмотра, а также по письменному ходатайству защитника видеозапись не предоставлена. Указанные нарушения делают протокол осмотра территории недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 прим.4 КоАП РФ. Протокол инструментального обследования от 03.02.2022 № 9018878 содержит данные, которые не могли быть получены в ходе внешнего обследования здания. Произвести обмер подвала, площадью 15 кв.м., находясь снаружи здания физически невозможно. В приложенной фототаблице в качестве фото подвала содержатся фотографии сугроба, под которым предположительно расположен увеличенный подвал. Соответственно, событие правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами, что является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);

- административным органом не исследовались возражения и доказательства, представленные защитником Компании. Защитником Компании в ходе рассмотрения дела были представлены возражения с приложением дополнительных документов на 81 листе, в которых содержалось заключение кадастрового инженера, фотоматериалы и прочие существенные для административного дела доказательства;

- административный орган не вправе был привлекать к ответственности Компанию по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом.

Заявитель в заявлении указывает на то, что техническим заключением кадастрового инженера от 30.03.2022 № 023 и № 024 с приложением выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и фотографий зафиксирован факт отсутствия каких-либо перепланировок и конструктивных изменений в объекте по адресу: по адресу: 115184, 

<

...> вл.15, стр.1, кадастровый номер 77:01:00002004:22.

Административный орган представил отзыв от 24.06.2022 № Гин-исх.27484/22 на заявление и материалы дела об административном правонарушении, считает заявление необоснованным, противоречащим материалам дела, требованиям законодательных актов РФ и города Москвы, собранным в деле доказательствам; просит в удовлетворении требования отказать.

Административный орган в отзыве указывает на то, что изменение площадных характеристик здания произошло в результате образования помещения подвала площадью 15 кв.м. (подвал, пом.1, часть ком.3) и пристройки, площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV, ком.16), на земельном  участке без надлежаще оформленной разрешительной документации, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по настоящему делу определение суда от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.

В дополнении к заявлению, поступившему в арбитражный суд 05.08.2022, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", заявителем изложены следующие возражения на отзыв административного органа:

- административный орган не вправе был привлекать к ответственности Компанию по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом;

- административным органом не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками нарушения, при этом административным органом не были доказаны признаки капитальности предполагаемых спорных объектов на приложенных к акту обследования. Суды подчеркивают, что «капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы;

- административный орган не дал оценки заключению кадастрового инженера, свидетельствующему об отсутствии события правонарушения, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности;

- осмотр и инструментальное обследование должны фиксироваться с помощью средств видеозаписи, что представляет собой грубое нарушение пункта 3 части 3 статьи 75 ФЗ № 248-ФЗ;

- доводы заявителя в своем заявлении, в том числе по поводу целого ряда процессуальных нарушений административным органом оспорены не были.

Из материалов дела судом установлено.

Административным органом выдано задание на проведение выездного обследования от 03.02.2022 № 9018878 с поручением о проведении выездного обследования объектов контроля города Москвы в период с 03.02.2022 по 10.02.2022 по адресу: 115184, 

<

...> вл.15, стр.1.

03.02.2022 административным органом проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115184, 

<

...> вл.15, стр.1, кадастровый номер 77:01:00002004:22, площадью 1029 кв.м. (далее - земельный участок) без информирования контролируемого лица.

Административным органом составлены акт выездного обследования от 03.02.2022 № 9018878 на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 1.2.2., 4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП; протокол инструментального обследования от 03.02.2022 № 9018878 (с приложением схематического чертежа (обмера) объекта контроля, фототаблицы, сертификата калибровки), протокол осмотра территорий от 03.02.2022 № 9018878. 

Согласно акту выездного обследования от 03.02.2022№ 9018878, к которому приложены протоколы осмотра и инструментального обследования от 03.02.2022 № 9018878, изменение площадных характеристик здания произошло в результате образования помещения подвала площадью 15 кв.м. (под, пом.1, часть ком.3) и пристройки к помещению второго этажа площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16) на земельном участке без надлежаще оформленной разрешительной документации, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В схематическом чертеже (обмер) объекта контроля,  приложенном к протоколу инструментального обследования от 03.02.2022№ 9018878, указано на то, что помещения подвала, площадью 15 кв.м. (подвал, пом.1, часть ком.3, помещение второго этажа, площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV, ком.16) обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен заявителю Московским земельным комитетом по договору от 06.06.1997 № М-01-008939 аренды земельного участка, зарегистрированному в регистрирующем органе, с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2007 № М-01-008939, сроком до 06.06.2046, для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002004:1073, площадью 868,4 кв.м., находящееся в собственности Компании, о чем внесена запись в ЕГРН от 19.10.2006 № 77-77-11/092/2006-746.

Согласно документам технической инвентаризации (экспликация к поэтажному плану ГБУ МогорБТИ от 22.09.2021, на дату последней инвентаризации объекта по состоянию на 2015 год) на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание 1917 года постройки (УНОМ: 2102895) площадью 870,7 кв.м., имеющее адресный ориентир: 

<

...>.

Административным органом установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке в нежилом здании произведена реконструкция без оформления разрешительной документации, а именно созданы помещения подвала, площадью 15 кв.м. (подвал, пом.1, часть ком.3, возведена пристройка, площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV, ком.16).

В соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 16.05.2000 и 23.09.2004 помещение подвала площадью 15 кв.м., (подвал, пом.1 часть ком.3) отсутствует.

В соответствии с информацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию 16.05.2000 на поэтажном плане пристройка площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV, ком.16) отсутствует. 

Согласно документам технической инвентаризации (экспликация к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 22.09.2021, на дату последней инвентаризации объекта по состоянию на 2015 год, на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание 1917 года постройки (УНОМ 2102895) площадью 870,7 кв.м., имеющее адресный ориентир: 1-й Казачий переулок, дом 15.

Согласно информации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 05.06.2015 указанные помещения подвала площадью 15 кв.м. и пристройка площадью 5, 3 кв.м., учтены в технической документации в «красных линиях» с отметкой «Разрешение на возведение объекта не предъявлено.

По данным Росреестра сведения о постановке на кадастровый учет и оформлении прав владения на помещение подвала площадью 15 кв.м. и пристройки площадью 5,3 кв.м. отсутствуют.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

При проведении обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам дела.

После чего 03.03.2022 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 9018878 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы в отношении заявителя, который получен обществом 28.03.2022.

Представителем заявителя в протоколе об административном правонарушения от 03.03.2022 дано объяснение об обстоятельствах нарушения законодательства в сфере землепользования о том, что с вменяемым нарушением не согласна, нарушения нет.

Административный орган вынес определение от 17.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель заявил ходатайство с приложением дополнительных документов: об отложении рассмотрения административного дела на срок не менее трех рабочих дней, ходатайствует об истребовании в ООО «Алмаз-охрана Центр» видеозаписи от 03.02.2022 с камер наблюдения, установленных на здании.

Определением административного органа от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства. 

Определением административного органа от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство от 31.03.2022 об ознакомлении представителя заявителя с материалами дела. 

31.03.3022 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы в отношении заявителя в размере 2 008 819 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к предмету ведения субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием земель независимо от прав на земельные участки, за исключением земель, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного о Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления  мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации и их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. 

В силу статьи 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием земельных участков.

В заявлении об оспаривании постановления заявитель ссылается на процессуальные нарушения: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела на срок не менее трех рабочих дней для предоставления (по итогам ознакомления с материалами административного дела) времени для подготовки письменных возражений, пояснений и ходатайств и сбора и предоставления доказательств отказано в виду скорого истечения срока давности привлечения Компании к административной ответственности, определение вынесено после рассмотрения дела об административном правонарушении; не рассмотрено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет наличия/отсутствия реконструкции спорного объекта с даты постройки; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>; не рассмотрено ходатайство о предоставлении копии видеозаписи проведения осмотра территории от 03.02.2020, так как ведение видеозаписи предусмотрено частью 2 статьи 76 ФЗ-248; не рассмотрено ходатайство о предоставлении для ознакомления п.2.38 Постановления Правительства города Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы», что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является существенным нарушением права лица, привлекаемого  административной ответственности, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

Не рассмотрение административным органом ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы на предмет наличия/отсутствия реконструкции спорного объекта с даты постройки; не рассмотрение ходатайства о предоставлении копии видеозаписи проведения осмотра территории от 03.02.2020, так как ведение предусмотрено частью 2 статьи 76 ФЗ-248; не рассмотрение ходатайства о предоставлении для ознакомления п.2.38 Постановления Правительства города Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» свидетельствуют о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные обществом ходатайства административным органом не рассмотрены, мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств не вынесено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что административный орган не рассмотрел указанные выше ходатайства, не дал по указанному доводу свои опровержения, суд  полагает, что данное нарушение носит существенный характер, лишившее заявителя права на рассмотрение ходатайства и ограничившее его возможности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение принципа гарантий защиты, а также, в данном случае лишение возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и возможности дачи квалифицированных пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд расценивает как существенное нарушение, поскольку указанный принцип является конституционным.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Административным органом усмотрены нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Заявитель ссылается на то, что протокол осмотра территории является ненадлежащим доказательством.

Заявитель ссылается на то, что при проведении осмотра спорного земельного участка не проводилась видеосъемка. В обоснование указанного довода заявитель  ссылается на положения части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2022 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № ФЗ-248).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона № ФЗ-248.

Из содержания статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного Закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

По смыслу статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Однако, частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ.

Действительно, из материалов дела не следует, что применялась видеозапись.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не является грубыми в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом, в ходе осмотра земельного участка проводилась фотосъемка.

В качестве фото подвала представлено фото с изображением сугроба, под которым предположительно расположен увеличенный подвал.

Протоколы осмотра и инструментального обследования от 03.02.2022 № 9018878 с приложением схематического чертежа (обмера) объекта контроля не подтверждают измерение линейных размеров объектов длины и ширины объектов: подвала площадью 15 кв.м. (подвал, пом.1, часть ком.3) и пристройки к помещению второго этажа площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16), поскольку административным органом никак не опровергнут довод заявителя о том, что невозможно произвести обмер подвала, находясь снаружи здания. 

Сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-охрана Центр», действующего на основании договора на оказание комплекса услуг по охране объектов и имущества от 10.11.2020 № 64/456, заключенного с заявителем, пояснили, что 03.02.2022 доступ внутрь здания посторонними лицами и контролирующими органами не осуществлялся.

Таким образом, не доказана установленная административным органом площадь объектов, как подвала площадью 15 кв.м. (подвал, пом.1, часть ком.3), так и пристройки к помещению второго этажа площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16), общей площадью 20,3 кв.м., указанная в протоколах осмотра и инструментального обследования от 03.02.2022 № 9018878 и в схематическом чертеже (обмера) объекта контроля. 

Выездное обследование проведено путем анализа имеющейся у инспектора информации, содержащейся в ЕГРН, и других документов.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 площадь здания составляет 868,4 кв.м.

Из технического заключения кадастрового инженера от 30.03.2022 № 023 следует, что в результате обследования выявлено отсутствие помещения IV, часть комнаты 16, площадью 5,3 кв.м. на втором этаже, план комнаты 22 второго этажа соответствует поэтажному плану по состоянию на 23.09.2004 и сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Из технического заключения кадастрового инженера от 30.03.2022 № 024 следует, что в результате обследования выявлено отсутствие помещения 1, часть комнаты 3, площадью 15 кв.м. в подвальном этаже, план подвального этажа соответствует поэтажному плану по состоянию на 23.09.2004 и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Как поясняет заявитель, технические заключения кадастрового инженера от 30.03.2022 об отсутствии подвала площадью 15 кв.м. (под, пом.1, часть ком.3) и пристройки к помещению второго этажа площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16), без которых невозможно рассмотреть административное дело всесторонне, полно и объективно, административный орган при рассмотрении дела ограничился лишь фразой, что представленные дополнительные документы рассмотрены, учтены при назначении наказания и приобщены к материалам дела.

Данные технические заключения кадастрового инженера от 30.03.2022 свидетельствуют об отсутствии спорных объектов.

Сведения из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы не подтверждают наличие подвала именно площадью 15 кв.м. (под, пом.1, часть ком.3) и пристройки к помещению второго этажа именно площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16) (л.д. 44 материалов дела об административном правонарушении).

Иных доказательств, подтверждающих наличие подвала с конкретной площадью 15 кв.м. (под, пом.1, часть ком.3) и пристройки к помещению второго этажа с конкретной площадью 5,3 кв.м. (второй этаж, пом.IV ком.16), как того утверждает административный орган, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии события правонарушения и признает не доказанным административным органом наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения не подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

При названных обстоятельствах заявитель незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в связи с чем оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22 подлежит признанию незаконным и отмене. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22 о привлечении к административной ответственности Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административным правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяР.И. Эверстова