АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5836/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А07-25743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – общество «Интегратор», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-25743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интегратор» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Государственное казенное учреждение Управление материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение «ФИО2 РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Интегратор» о взыскании неустойки в сумме 14 621 275 руб. 15 коп., штрафа в сумме 739 032 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интегратор» в пользу учреждения «ФИО2 РБ» взысканы пени в сумме 9 236 457 руб. 70 коп., штраф в сумме 147 806 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интегратор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) следует, что, для применения в рамках конкретного контракта, размер штрафа подлежит установлению в этом контракте, вместе в контракте уплата штрафа в случае, если цена контракта составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно) не предусмотрена.

Настаивает на том, что взыскав пени за просрочку поставки оборудования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного искового требования, поскольку требованием искового заявления являлось взыскание пени за «непоставку оборудования» по контракту, а не за просрочку поставки оборудования.

Также кассатор приводит доводы о том, что расторжение контракта обусловлено не обстоятельствами его исполнения (имевшимися к моменту согласования замены поставки оборудования иностранного производства на поставку оборудования отечественного производства), а иными причинами, не связанными с условиями исполнения контракта. Реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, истец злоупотребил правом, фактически прикрыв свой отказ от приемки оборудования отечественного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ФИО2 РБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интегратор» (поставщик) и учреждением «ФИО2 РБ» (заказчик) заключен контракт от 29.03.2021 № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан на сумму 147 806 560 руб. (далее - контракт). 

По условиям контракта поставщик обязуется поставить автоматизированные рабочие места для медицинских организаций Республики Башкортостан в рамках программы регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее - оборудование, товар), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, предусмотрена поставка 2 653 автоматизированных рабочих мест производства компании HP (Hewlett-Packard).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком получателю с разгрузкой транспортного средства с последующей укладкой на места хранения на склад государственного унитарного предприятия «БашФармация» по адресу: 

<

...>, в течение 120 дней с момента заключения контракта, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта)

С учетом заключения контракта 29.03.2021 товар подлежал поставке в срок не позднее 27.07.2021.

По актам приема-передачи оборудования от 20.12.2021, 13.01.2022 поставщиком учреждению «ФИО2 РБ» поставлено оборудование в количестве 136 штук, в том числе: 20.12.2021 на сумму 3 119 928 руб.; 13.01.2022 на сумму 4 457 040 руб.

Оставшаяся часть оборудования в количестве 2 517 шт. на сумму 140 229 621 руб. обществом «Интегратор»  не поставлена.

Учреждением «ФИО2 РБ» 09.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 10.08.2022 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, учреждение «ФИО2 РБ» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 6.3 контракта в сумме 14 621 275 руб. 15 коп., штрафа по ст. 6.4 контракта в сумме 739 032 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по исполнению контракта со стороны общества «Интегратор»; отсутствия доказательств уплаты неустойки и штрафа. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупного толкования частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В то же время  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судами установлено, что поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования в количестве 2517 шт. в срок, указанный в п. 3.1 контракта (до 27.07.2021), кроме того, указанные обязательства не выполнены и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 22.08.2022.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что поставка товара не могла быть осуществлена в силу объективных причин, обусловленных эпидемиологической обстановкой и санкционными мероприятиями иностранных государств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, с учетом чего имеются основания для освобождения его от ответственности.

Оценив указанные доводы, суды двух инстанций обоснованно их отклонили, указав, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены; контракт заключен 29.03.2021 и на эту дату ответчик знал о сложившейся эпидемиологической ситуации и о возможных негативных последствиях; сроки исполнения договора определены практически за год до введения в отношении Российской Федерации каких-либо санкций; при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указав, что наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется; приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды констатировали наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пени составил за период с 28.07.2021 по 22.08.2022 14 621 275 руб. 15 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, Законе о банкротстве, суды пришли к верному выводу, что пени не подлежат начислению с 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер пени за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составил 9 236 457 руб. 70 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что суды вышли за пределы представленных им полномочий при вынесении решения, постановления, не учли, что требованием искового заявления являлось взыскание пени за «непоставку оборудования» по контракту, а не за просрочку поставки оборудования, не принимается судом округа во внимание, так как такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, пени начислены именно за просрочку поставки оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере          739 032 руб. 95 коп.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно).

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что поскольку на момент расторжения контракта товар в полном объеме не  поставлен, то истец вправе требовать уплаты штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа исчислен следующим образом: 147 806 589 руб. (цена контракта) * 0,5% = 739 032 руб. 95 коп.

В силу  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в данном случае пени начислены за нарушение срока поставки товара, штраф за непоставку товара.

Доводы  кассатора о том, что пунктом 6.4 контракта не предусмотрен пункт Правил № 1042, определяющий размер штрафа при цене контракта от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием, что отсутствие в условиях контракта всех подпунктов пункта 3 Правил № 1042 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также не свидетельствует об отсутствии возможности произвести расчет штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил           № 1042, учитывая, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Г ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и сочли возможным снизить размер штрафа до суммы 147 806 руб. 58 коп., что составляет 0,1% от суммы контракта, признав указанный размер штрафа достаточным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрены и обоснованно отклонены судами, которые отметили, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется,  реализация заказчиком предоставленного ему ГК РФ,  Законом № 44-ФЗ, условиями контракта права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обеих  инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам  заявителя,  иная оценка обстоятельств дела кассатором  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4  статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу     № А07-25743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 17.06.2024 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова