ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3397/2019

г. Самара

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «ИД Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «ИД Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А65-3397/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности    конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (с учетом отказа от части) общества с ограниченной ответственность "ИД Инвест", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лицом привлечено ООО ТСК «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года требование общества с ограниченной ответственность "ИД Инвест" (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  3 290 664 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ИД Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «ИД Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А65-3397/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) 17 мая 2019 года заключен договор процентного займа № 17/05/10.

Согласно условий договора кредитор обязался передать заемщику 3.300.000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и уплатить проценты. Сумма займа и процентов подлежат возвращению в полном объеме 14 июня 2019 года. пунктом 3.1 договора определена ставка процентов - 8% годовых.

Кредитор платежным поручением № 75 от 17 мая 2019 года перечислил в адрес третьего лица 476.098 руб. 47 коп. с указанием - оплата по счету № 160501 от 16 мая 2019 за шумозащитные панели по договору № СТ301117/1 от 29.11.2017, спецификация №1 от 10.04.2018 за ООО «Строительные технологии».

Кредитор платежным поручением № 756 от 17 мая 2019 года перечислил в адрес третьего лица 2.814.566 руб. 18 коп. с указанием - оплата по счету № 160502 от 16 мая 2019 за шумозащитные панели по договору № СТ301117/1 от 29.11.2017, спецификация №2 от 14.01.2019, №3 от 24.01.2019   за ООО «Строительные технологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требований пришел к выводу о включении требования ООО «ИД Инвест» в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что договор, неисполнение обязательства по которому послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, заключен 17 мая 2019 года.

При этом платежи, которые по мнению заявителя подтверждают заемные отношения, также совершены 17 мая 2019 года.

Следовательно обязательства по возврату денежных средств возникли после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что заявленные требование ошибочно признаны судом, подлежащими включению в реестр.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

При этом требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего ООО «ИД Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о мнимости договора займа и аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат оценке судом при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «ИД Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3397/2019 отменить.

Принять по дел новый судебный акт.

Заявление ООО «ИД Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова