АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12211/2017

город Нижний Новгород                                                                     «4» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-351)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику: Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 511 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017 № 7,

ответчика: не явились, извещены,

и установил: ООО «ГлавСтрой-НН» (далее – Общество) обратилось с иском в суд к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 4 155 руб. 09 коп., 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 24.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 168 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представленным отзывом на иск исковые требования отклонил, полагая, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует исходя из следующего. 

В соответствии с Приказом Министерства от 10.03.2015 №311-05-11-48/15 определение суммы излишне уплаченных средств производится после зачета переплаты в счет:

- будущих платежей по обязательствам плательщика (иного лица по письменному указанию плательщика), возникших перед бюджетом по данному виду доходов, либо по другому виду доходов, по которому министерство в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год закреплено администратором;

- погашения задолженности (основной платеж, пени, штрафы) по обязательствам плательщика (иного лица по письменному указанию плательщика), возникшим перед бюджетом по данному виду доходов, либо по любому другому виду дохода, по которому министерство в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год закреплено администратором.

У Общества имеется задолженность в размере 2 025 000 руб. основного долга по инвестсоглашению от 19.09.2014 №14/0145, заключенному с Правительством Нижегородской области, администратором по которому является министерство.

В связи с чем, Министерство считает возможным к сложившимся правоотношениям применить аналогию закона, а именно положения части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым не противоречит приказ Министерства от 10.03.2015 №311-05-11-48/15.

По мнению Министерства, возврат излишне оплаченных денежных средств обществу возможен только после зачета задолженности по соглашению от 19.09.2014 №14/0145.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, выслушав представителя истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017.  В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.09.2017.

Как видно из исковых материалов Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель))  и ООО «ГлавСтрой-НН»  (арендатор)  заключили  договор  от  28.12.2012  №  18-3650  аренды  земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 519 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение участка: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Куйбышева, у дома № 4, кадастровый номер – 52:18:0020038:54, для размещения строительной техники и строительных материалов.

Земельный участок  передан  арендатору  по  акту  приема-передачи  от  28.12.2012.

Договор  аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 15.01.2013.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания аренды – 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат земельного участка арендодателю.

03.06.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора земельного участка № 18-3650 от 28.12.2012, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.04.2016.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 21.06.2016.

Спорный земельный участок был возвращен истцом Министерству по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Истец производил оплату за пользование спорным земельным участком в период с апреля по май 2016 года, то есть после расторжения спорного договора аренды. 

Посчитав внесенную им с апреля по май 2016 года  арендную плату неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, истец направил Министерству претензию № 1 от 11.01.2017 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По  смыслу  статей  606  и  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  имущество  во  временное  владение  и пользование,  арендатор  за  фактическое  пользование  объектом  аренды  обязан  вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований Общество указывает на представленную Министерством истцу карточку арендатора, согласно которой на момент расторжения спорного договора аренды – 01.04.2016 задолженность истца перед ответчиком отсутствовала и образовалась только в апреле и мае 2016 года (л.д. 30-33).

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Довод Министерства про имеющуюся у Общества задолженность по иному договору, в счет которой будут направлены излишне уплаченные денежные средства по договору от  28.12.2012  №  18-3650  аренды  земельного участка, признан судом не соответствующим законодательству и отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование в части взыскания 4 155 руб. 09 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 24.04.2017.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 99 коп. за период с 03.06.2016 по 24.04.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. 34 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 12.01.2017 на сумму 168 руб. 34 коп.  как доказательство направления ответчику претензии от 11.01.2017 № 1.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 168 руб. 34 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 4155 рублей 09 копеек - неосновательного обогащения,

- 355 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 168 рублей 34 копейки - почтовых расходов, 

- 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          Н.В. Бодрова