ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18370/2020

г. Севастополь

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  

судей Калашниковой К.Г., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО3 (посредством  

системы онлайн-заседаний), 

от ФИО4 - ФИО5, представитель  

по доверенности от 18.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО13  

Яны Владиславовны - ФИО6, представитель по доверенности от  

04.09.2023 № 01/32306 (посредством системы онлайн-заседаний),  

от ФИО7 - ФИО8, представитель по  

доверенности от 12.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний), 

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05  сентября 2022 года по делу № А83-18370/2020 (судья М.А. Авшарян) о признании  сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки, принятое по рассмотрению  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» о признании  недействительной сделки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО9, ФИО4  

 

Владимира Викторовича, Гамаюнова Антона Владимировича, Алабугина Александра  Николаевича, Комлевой Галины Петровны,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит- К» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 30.10.2020 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее –  ООО «Региональная Строительная Компания») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Гранит-К» (далее – ООО «Гранит-К»)  несостоятельным (банкротом).  

В котором просил включить требования в размере 8 173 161,89 рублей в реестр  требований кредиторов должника, а также утвердить арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644122, 

<

...>).  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 (резолютивная  часть от 29.04.2021) в отношении ООО «Гранит-К» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО3  поступило заявление о признании недействительным Соглашения № 1 от 30.10.2018 к  договору подряда № 300 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Гранит-Н» и ООО  «Гранит-К», взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере  1 315 000,00 рублей.  

В суд первой инстанции поступали пояснения от ООО «Гранит-Н». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение   № 1 от 30.10.2018 к договору подряда № 300 от 01.06.2018, заключенного между ООО  «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К».  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции финансовый  управляющий ФИО4 ФИО12,  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном  объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основания,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу № А4532306/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым  управляющим утвержден ФИО12, однако последний к участию в деле  привлечен не был.  

Указывает, что не представлено доказательств, что ФИО4 не относится к  аффилированным лицам, не давал указания ФИО9  

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспоренной сделкой  стороны намеренно снизили стоимость подрядных работ, с целью уменьшения  дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н», воля сторон была направлена на  выполнение работ стоимостью 7 300 000,00 рублей, ООО «Гранит-Н» получил за  

 

работы 13 207 782,478 рублей, проведенные по КС2 и в свою очередь должен был  уплатить должнику 7 300 000,00 рублей, не обоснован, поскольку всегда стоимость  работ, выполнены субподрядчиком ниже стоимости, которую получает подрядчик от  заказчика, иначе теряется смысл института субподрядчика.  

Суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника  с моментом возникновения задолженности перед конкретным кредитором, ООО  «Региональная Строительная Компания» на сумму 5 520 631,00 рублей.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № А45-32306/2021 арбитражный  управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО4  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 по  делу № А45-32306/2021 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО13.  

Финансовый управляющий ФИО13 поддержала доводы апелляционной  жалобы, настаивала на отмене судебного акта, ходатайствовала о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики  Крым «Инвестиционно-Строительное Управление Республики Крым» (далее – ГУК  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»), общества с  ограниченной ответственностью «Крым-Пласт» (далее – ООО «Крым-Пласт»), просила  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.07.2023, 23.10.2023 от  конкурсного управляющего ООО «Гранит-К» ФИО3 поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

23.10.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором приводит аналогичные доводы, указывает об ошибочности и неправильном  толковании письма ФИО7, которое очевидно направлено на устранение причин  расхождения между сведениями, отраженными в бухгалтерском учете и первичными  документами, а также возможности ФИО7 определять решения, принимаемые  должником, при осуществлении хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свою  правовую позицию по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего  обоснованными дополнительное Соглашение № 1 к Договору № 300 от 01.06.2018 от  30.10.2018 недействительной сделкой.  

Заявитель апелляционной жалобы финансовый управляющий полагает, что  судебный акт принят при наличии безусловных оснований для отмены по пункту 4  части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле; суд не привлек к участию в обособленном споре  финансового управляющего ФИО4, поскольку решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.08.2022 по делу № А45-32306/2021 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО12, впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.08.2023 по делу № А45-32306/2021 финансовым управляющим имуществом  должника – ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО13  

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, определением суда от  13.12.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

На вопрос судебной коллегии, в судебном заседании апелляционной инстанции,  представитель ФИО4 не представил пояснения об уведомлении суда перовой  инстанции о том, что доверитель является сам банкротом.  

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации  имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании вышеизложенного коллегией судей не установлены основания  для отмены судебного акта по безусловным основаниям по статье 270 АПК РФ, считает  необходимым рассмотреть жалобу финансового управляющего, поданную от имени  ФИО4  

Ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве третьих лиц  ГКУ РК «Инвестиционно-Строительное Управление Республики Крым», ООО «Крым- Пласт», поскольку не было заявлено в суде первой инстанции ФИО4,  подлежит отклонению на основании статей 159, 256 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между Службой капитального  строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Гранит-Н»  (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0175200002318000013_315134  ЕИС в сфере закупок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый  Крым, Кировский район» (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru  2910201289018000021).  

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от  24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой  программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до  2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от  25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности  Государственного заказчика по Контракту переданы ГУК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».  

Во исполнение взятых обязательств ООО «Гранит-Н» как Генеральный  подрядчик 01.06.2018 заключил Договор № 300 на выполнение работ по монтажу  

 

оконных блоков по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации  на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» с ООО «Гранит-К» (Подрядчик). В  соответствии с пунктом 2.1 Договора № 300 сумма договора определена в размере  7 300 000,00 рублей.  

Также, 06.11.2018 между ООО «Гранит-К» (Подрядчик) и ООО «Крым-плюс»  (Субподрядчик) был заключен Договор № 06/11 на выполнение монтажа оконных  блоков по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350  мест г. Старый Крым, Кировский район». Согласно пункту 2.2 Договора № 06/11, цена  включает в себя работы, приобретение, комплектация и доставка, разгрузку,  складирование. Цена определена в размере 3 803 443,94 рублей.  

В соответствии с рабочей документацией ООО «Южный город», листы 3, 4, 14  предусмотрено выполнение монтаж оконных блоков в осях А-Ф/1-36. Исполнитель  указан ООО «Крым-плюс» (акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2008, №  1/ок, 2/ок).  

Согласно исполнительной схеме № 1 - устройство оконных проемов на отм.  +0.800 в осях А-Ф/1-36., исполнительной схеме № 2 на отм. +4.400 предусмотрено  выполнение монтажа оконных конструкций в общем количестве 200 шт.  

В соответствии с Договором подряда № 06/11 от 06.11.2018, заключенного  между ООО «Гранит-К» и ООО «Крым-плюс», в разделе техническое задание  предусмотрено выполнение монтажа оконных конструкций в количестве 200 шт. Путем  сравнительного анализа размеров оконных конструкций в рабочей документации № 1,  2 и в разделе техническое задание договором подряда № 06/11 от 06.11.2018  установлено, что размеры и иные параметры оконных конструкций полностью  совпадает.  

Как было установлено, 30.10.2018 между ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К»  было заключено дополнительное Соглашение № 1 от 30.10.2018 (далее – Соглашение),  в соответствии с которым снизили стоимость подрядных работ с 7 300 000,00 рублей,  до 3 900 000,01 рублей. Подписаны закрывающие первичные документы между ООО  «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» по форме КС-2 и КС-3 от 04.12.2018, всего на сумму  3 900 000,01 рублей.  

Данные фактические обстоятельства сторонами обособленного спора не  оспариваются.  

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение № 1 от 30.10.2018 года  направлено на причинение вреда кредиторам, является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168,170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд о признании данного  Соглашения недействительной сделкой, по следующим основаниям:  

- ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К» являются аффилированными лицами; 

- снижение стоимости подрядных работ по Договору № 300 от 01.06.2018 не  имеет экономического обоснования, поскольку стоимость работ, которые выставил  ООО «Гранит-Н» к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  составило 13 207 782,48 (КС-2 № 4, КС3 № 3 13 207 782,48 рублей от 06.12.2018, КС-2   № 10 от 24.06.2019)., сумма работ по Договору для ООО «Гранит-Н» не была  уменьшена;  

- Дополнительное Соглашение № 1 к Договору № 300 от 01.06.2018 подписано  30.10.2018, тогда как в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10.06.2018  указание ФИО7 о снижении суммы Договора до 3 900 000,00 рублей  датировано 10.01.2019, фактическая дата подписания дополнительного Соглашения не  

 

может быть ранее 10.01.2019. решение о снижении стоимости работ было принято  после подписания закрывающих документов КС-2, КС-3 от 06.12.2018 между ООО  «Гранит-Н» и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;  

- в соответствии с проектом строительства по объекту: «Строительство  дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский  район» предусмотрено монтаж 200 окон, и субподрядчиком ООО «Крым-пласт»  выполнен объём работ, предусмотренный проектом и договором подряда № 06/11 от  06.11.2018 оконных конструкций в количестве 200 шт., с теми же параметрами, что  предусматривались договором;  

- по договору № 300 от 01.06.2018 ООО «Гранит-Н» перечислил ООО «Гранит- К» сумму, превышающую стоимость подрядных работ – 5 985 000,00 рублей (пп246 от  07.03.2019, 847 02.08.2019, 1077 от 01.10.2020, 1260 от 12.12.2019, 1299 от 17.12.2019,  1388 от 19.12.2019, 1371 от 24.12.2019), и перечислил в период после подписания  дополнительного соглашения;  

- подписание дополнительного Соглашения повлияло на платежеспособность  должника, поскольку за счет указанных средств общество мог осуществить погашение  требований кредиторов, уменьшение стоимости работ по Соглашению, веет к  уменьшению полученных должником средств и соответственно уменьшению  конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно правовой позиции приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления №  63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу положений указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, то цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве закреплено, что под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).  

Для признания сделки недействительно необходимо, чтобы она была совершена  в трехлетний период подозрительности сделки, была совершена с целью причинения  

 

вреда кредитором, был причинен вред, другая сторона знала о цели причинения вреда  кредитором.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 заявление о  признании ООО «Гранит-К» принято судом к рассмотрению, следовательно,  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.  

Как следует из финансового анализа должника, наступление признаков  неплатежеспособности наступило 29.07.2019, при неисполнении обязательства по  договору № 359 от 21.09.2018 перед ООО «Региональная Строительная Компания» на  сумму 2 716 950,26 рублей.  

Из Картотеки арбитражных дела усматривается, что решением Арбитражного  суда Республики Крым по делу № А83-1081/2020 от 20.07.2020 установлено, что  09.02.2019 ООО «Гранит-К» не исполнил обязательства по оплате подрядных работ  перед ООО «Региональная Строительная Компания» по договору № 353 на выполнение  работ по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной  образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» на сумму  5 520 631,00 рублей, начало просрочки по оплате исчисляется с 09.02.2019.  

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №  A83-1461/2020 от 22.12.2020 установлено, что ООО «Гранит-К» не исполнил  обязательства по оплате подрядных работ перед ООО «Региональная Строительная  Компания» по договору № 359 от 21.09.2018 на выполнение работ по устройству  кровли на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350  мест г. Старый Крым, Кировский район», по адресу: 

<

...>, начало просрочки по оплате исчисляется с 29.07.2019.  

Указанные обстоятельства также подтверждены решениями Арбитражного суда  Республики Крым по делу № A83-14737/2019 от 24.12.2020, по делу № A83-14736/2019  от 23.01.2020.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  признаки неплатежеспособности у должника наступили 09.02.2019, когда не были  исполнены обязательства перед ООО «Региональная Строительная Компания» на  сумму 5 520 631,00 рублей.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения сделки- заключения дополнительного Соглашения к Договору № 300 от 01.06.2018, сумма  дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н» перед ООО «Грани-К» уменьшилась на  сумму 3 400 000,00 рублей, что снизило платежеспособность должника в 2019.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора коллегия судей  соглашается с выводом конкурсного управляющего, поддержанным судом первой  инстанции, о том, что данные действия соответчиков фактически привели, в том числе,  к невозможности погашения кредиторской задолженности должником.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность  должника не подтверждена, поскольку долг возник перед единственным кредитором,  не обоснован. Задолженность должником не была погашена и включена в реестр  требований кредиторов ООО «Гранит-К» определением суда по делу № А8318370/2020 от 12.02.2021 на сумму в размере 8 173 161,89 рублей, из них 5 520 631,00  рублей – основная задолженность, 2 652 530,89 рублей – пени, и определением суда от  26.05.2021 на сумму в размере 4 235 725,46 рублей, из которых: 2 716 950,26 рублей –  сумма основного долга, 1 518 775,20 рублей – сумма задолженности по пене.  

Судом была установлена экономическая общность интересов ООО «Гранит-Н» и  

ООО «Гранит-К». 

Так установлено, что по объекту «Строительство дошкольной образовательной  

организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район, ул. Чапаева, 48-е» ООО  

 

«Гранит-Н» (генеральный подрядчик) привлекло ООО «Гранит-К» (подрядчик) также  на выполнение следующих работ:  

- по договору № 354 от 10.09.2018 работы по устройству кровли, в рамках  договора задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» за выполненные  работы по договору № 354 от 10.09.2018 составила 7 103 145,82 рублей;  

- по договору № 355 от 10.09.2018 работы по устройству фасада, задолженность  ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» составила 2 030 000,00 рублей;  

- по договору № 340 от 12.09.2018 на выполнение подрядных работ -  пусконаладочные работы системы вентиляции, задолженность ООО «Гранит-Н» перед  ООО «Гранит-К» составила 422 618,20 рублей;  

- по договору № 355/1 от 20.07.2019 на выполнение подрядных работ –  устройство козырьков задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К»  составила 62 341,97 рублей.  

Также судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена  задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» за выполненные работы по  договорам:  

- по договору № 317 от 15.11.2018 на выполнение подрядных работ – кладка  перегородок из кирпича и перегородок, заключенного по исполнению в рамках  государственный контракт № 20175200002318000016_315134 от 18.05.2018 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство дошкольной  образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест  по ул. Театральная, в размере 224 200 рублей;  

- по договору № 400/1 от 03.04.2019 на выполнение подрядных работ - монтаж  окон ПВХ, задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» за выполненные  работы по договору № 400/1 от 03.04.2019 составила 4 500 000,00 рублей;  

- по договору № 6П от 15.04.2019 на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ системы вентиляции и кондиционирования, составила  3 200 000,00 рублей;  

- по договору № 402 от 17.04.2019 на выполнение подрядных работ – устройство  кровли - задолженность составила 7 300 000,00 рублей;  

- по договору № 404 от 17.04.2019 на выполнение подрядных работ – устройство  фасада - задолженность составила 2 219 000,00 рублей;  

- по договору № 406/1 от 01.07.2019 на выполнение подрядных работ –  устройство фасада задолженность составила 880 000,00 рублей;  

Таким образом, суммарная задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО  «Гранит-К» за выполненные подрядные работы составила 27 941 305,99 рублей.  

В рамках дела о признании ООО «Гранит-Н» (дело № А45-15646/2021)  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 установлено,  что в рамках подрядных правоотношений между сторонами заключен договор поставки   № 27/05/2019-П от 27.05.2019, в соответствии с которым произведены поставки  товарно-материальных ценностей от ООО «Гранит-Н» к ООО «Гранит-К». Между  сторонами подписан акт зачета встречных требований № 4/2020 от 05.07.2020, в  соответствии с которым, задолженность ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» по  подрядным договорам, указанным в пункте 1.2. Акта, равна нулю. Задолженность ООО  «Гранит-К» перед «Гранит-Н» по договору поставки составляет 1 873 357,94 рублей. В  результате сальдирования, проведенного в рамках подрядных отношений сторон,  требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, составили  14 220 286,50 рублей.  

В рамках дела о признании ООО «Гранит-Н» банкротом, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 дело № А45-15646/2021  также требование ООО «Гранит-К» в размере 3 399 999,99 рублей включено в реестр  требований кредиторов должника по договору займа № 1/20 от 17.02.2020.  

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении  аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь  обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о  подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

 Судом установлено, что ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» находились в  фактической аффилированности в силу общности экономических интересов.  

Согласно выписке с расчетного счета за период с 07.09.2018 по 17.03.2020 на  расчетный счет и счет, открытый в казначействе (УФК) ООО «Гранит-К» поступило от  ООО «Гранит-Н» денежных средств на сумму 27 155 000,00 рублей и 5 714 204,00  рублей, а всего 32 869 204,00 рублей, что составило 89,11 % всех поступлений на  расчетный и счет, открытый в УФК.  

ООО «Гранит-К», имея единственного контрагента, ООО «Гранит-Н», не имея  никаких иных источников доходов, кроме как от деятельности с ООО «Гранит-Н», не  предпринимало действий по принудительному взысканию задолженности ООО  «Гранит-Н», поскольку за счет денежных средств ООО «Гранит-Н» формировался  денежный оборот у ООО «Гранит-К».  

 Также установлено, что ФИО9, являясь единственным участником и  директором ООО «Гранит-К» одновременно является техническим директором ООО  «Гранит-Н» на основании доверенности от 21.08.2018 со сроком действия 3 года, с  правом первой подписи и внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество  В тоже время ФИО9, как технический директор от ООО «Гранит-Н»,  участвовал в технических совещаниях с государственным заказчиком, расписывался от  ООО «Гранит-Н», что следует из протоколов производственных совещаний.  

 

У ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» был один и тот же представитель при  рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Крым - Донскова Ксения  Геннадьевна. В ООО «Гранит-Н» занимала в должность юриста с 2019 года до 2  квартала 2020 года. Одновременно являлась представителем ООО «Гранит-К» в  судебных делах по доверенности от 13.08.2019: № 83-14736/2019, A83-14737/2019.  Являлась представителем ООО «Гранит-Н» по доверенности от 25.02.2019 по делам: №  A83-6917/2019, A83-16260/2019, A83-21513/2019.  

В период с 01.07.2018 по 31.07.2019 компании находились по одному адресу.  Между ООО «Гранит-К» и АО «КТС» заключен договор аренды нежилого помещения   № 89/18 от 01.09.2018 по адресу: 

<

...>.  31.07.2019 года договор расторгнут.  

Между ООО «Гранит-Н» и АО «КТС» заключен договор аренды нежилого  помещения № 76/18 от 01.07.2018 по адресу: 

<

...>. 15.07.2019 договор расторгнут.  

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 (главный  бухгалтер), как следует из протокола осмотра доказательств от 10.06.2021, дала  указание о снижении суммы договора до 3 900 000,00 рублей (датировано 10.01.2019)  «Изменить сумму Договора № 300 от 01.06.2018 (с ООО «Гранит-Н») путем  подписания дополнительного Соглашения (сумму, соизмеримую с суммой договора с  субподрядчиком - примерно 3 900 000)».  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом осмотра  доказательств от 10.06.2021 ФИО7 направляла поручения с адреса  kom111170@yandex.ru на адрес granit.yurist.simf@mail.ru в отношении документации  ООО «Гранит-К» (должника): договоров, дополнительных соглашений, суммы  договоров и т.д.) а также на ООО «Гранит-Н», имела возможность определять и  отражать операции в бухгалтерском учете между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н»,  сдавала бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службы, проводила  платежи в банке.  

Указанное свидетельствует, что формирование налогового и бухгалтерского  учета ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» осуществлялось под контролем ФИО7, вопреки доводам ФИО4, что указывает - ФИО7 имела возможность  определять решения, принимаемые ООО «Гранит-К», при осуществлении  хозяйственной деятельности должника.  

В период осуществления своих полномочий в качестве бухгалтера в ООО  «Гранит-Н» ФИО7 был сформирован бухгалтерский учет, в котором отражена  задолженность ООО «Гранит-К» перед ООО «Гранит-Н», а не наоборот, как  впоследствии было установлено судом.  

Судом также установлено, в соответствии с выписками по расчетным счетам  ООО «Гранит-Н» ФИО7 осуществляла финансирование общества по  договорам займов в период с 15.07.2020 по 21.12.2020.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости активов  должника, за счет которых возможно было кредиторами получить удовлетворение  

 

своих требований по обязательствам должника данной сделкой был причинен вред  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности  ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» на сумму 3 400 000,00 рублей.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу указанных обстоятельств, не опровергнутых сторонами по делу, судебная  коллегия приходит к выводу, что ООО «Гранит-Н» знало о совершении сделки, с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Соглашение № 1 от 30.10.2018 года является недействительной сделкой на  основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10  Постановления № 32).  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта  ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность  сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных  последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда  соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №  1795/11.  

Конкурсный управляющий указывает, что по инициативе ООО «Гранит-Н»  через ФИО7, как главного бухгалтера ООО «Гранит-Н», посредством  направления письма от 10.01.2019 о необходимости снижения стоимости работ,  произошло уменьшение стоимости работ до 3 900 000,01 рублей. При том, что  реальный объем работ, произведенный ООО «Крым-пласт» не был уменьшен.  

При этом, как установлено судом, объем работ произведенный ООО «Крым  пласт», и объем работ, предусмотренный проектной документацией совпадает. Таким  образом, объем работ по договору договора № 300 от 01.06.2018. не претерпел  изменения, оснований для уменьшения работ не усматривается, доказательств  обратного не представлено.  

Объемы работ, указанные в договоре между ООО «Крым-пласт», и ООО  «Гранит-К», и в дальнейшем между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-К» полностью  совпали.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит  таблицу, по соответствию объёма, полученному заказу, допустил разночтения, если  заказчиком не была принята представленная работа, что не является доказательством  уменьшения цены стоимости работ.  

 Коллегия судей приходит к выводу, что спорная сделка является  недействительности как совершенная при злоупотреблении сторонами правом на  основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является  притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными  законами.  

Стороны (ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К») при подписании  дополнительного Соглашение № 1 от 30.10.2018 года к Договору подряда № 300 от  01.06.2018, намеренно снизили стоимость подрядных работ с целью уменьшения  дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К», воля сторон была  направлена на выполнение работ стоимостью 7 300 000,00 рублей.  

Так, ООО Гранит-Н получил за указанные подрядные работы 13 207 782,48 (КС2   № 4, КС3 № 3 13 207 782,48 рублей от 06.12.2018, КС2 № 10 от 24.06.2019), и в свою  очередь должен был уплатить должнику 7 300 000,00 рублей.  

 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при уменьшении стоимости  подрядных работ до 3 900 000,01 рублей, экономический смысл сделки терялся для  ООО «Гранит-К», поскольку в адрес ООО «Крым Пласт» было уплачено 3 803 443,94  рублей.  

При этом как следует из выписки по расчетному счету с расчетного счета ООО  «Гранит-Н» в пользу ООО «Гранит-К» перечислил сумму 5 985 000,00 рублей по  платежным поручениям от 07.03.2019 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 02.08.2019 на  сумму 3 000 000,00 рублей, от 01.10.2019 на сумму 200 000,00 рублей, 13.12.2019 на  сумму 50 000,00 рублей, от 17.12.2019 на сумму 65 000,00 рублей, от 19.12.2019 на  сумму 140 000,00 рублей, от 24.12.2019 на сумму 30 000,00 рублей, больше суммы,  указанной в дополнительном Соглашении.  

Систематические перечисления до 24.12.2019 года указывает на то, что дата  фактического подписания оспариваемого соглашения не может быть ранее 24.12.2019.  

Ссылка на применение принципа Эстоппеля заявителем апелляционной жалобы  не обоснована, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов ООО  «Гранит-Н» (14.12.2021), обособленный спор не был рассмотрен, позиция по  признанию сделки недействительной и позиция относительно суммы, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов не отличается, и не противоречит друг  другу.  

При включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н», все платежи  по договору в сумме 5 985 000,00 рублей, в которую вошла и переплата сверх суммы  3 900 000,01 рублей (уменьшенная цена договора) были учтены при сальдировании  обязательств в рамках взаимоотношений ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К».  

Таким образом, при оспаривании сделки в качестве последствий сделки  учитывалась недополученная сумма по договору, которая исчислялась следующим  образом: 7 300 000,00 рублей (первоначальная цена договора) – 3 900 000,01 рублей  (уменьшенная цена договора) = 3 399 999,99 рублей (недополученная сумма, которая  подлежит применению в случае признании сделки недействительной)  

Коллегия судей приходит к выводу о том, что согласованные действия сторон  прикрывали Соглашение № 1 от 30.10.2018 является прикрывающей сделкой,  совершенной с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н» перед  ООО «Гранит-К» в период наступления неплатежеспособности ООО «Гранит-К» при  наличии неисполненных обязательств ООО «Гранит-К» перед ООО «Региональная  Строительная Компания».  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по  делу № А83-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1