СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8119/2023(1)-ГК

Дело № А60-51974/2022

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика акционерного общества «Технодинамика»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2022 № 84/2022), 

от ответчика акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 003),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2023 года по делу № А60-51974/2022      

по иску ФИО4 

к акционерному обществу «Технодинамика» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Научно-        производственное предприятие » Старт» им.А.И.Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третье лицо: акционерное общество «РТ-Регистратор» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Акционерному обществу «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика», ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 09.01.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»).

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ-Регистратор».

От истца 11.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с общества «Технодинамика» денежных средств в сумме 285 855 руб. 00 коп. в виде убытков, причинённых в результате неверного определения стоимости принадлежащих истцу привилегированных акций в результате принудительного выкупа акций, взыскании с общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» денежных средств в сумме 51 204 руб. 09 коп. в виде невыплаченных дивидендов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме       3 572 руб. 37 коп., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 813 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос существенного расхождения (или отсутствия такового) между рыночной стоимостью 100-процентного пакета привилегированных акций и рыночной стоимостью 100-процентного пакета обыкновенных акций с учетом закрепленной в законе пропорции, касающейся номинальной стоимости соответствующих пакетов, в связи с чем сделан необоснованный, по мнению апеллянта, вывод о том, что доводы истца о недостоверности оценки стоимости привилегированных акций не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости выкупленных ценных бумаг оценочный отчет от 19.05.2022 №АБ-148-22 компании «Апхилл», представленный истцом в материалы дела. Обращает внимание правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2008 № 03-03-06/1/700 о том, что расчетную стоимость акций соответствующей категории можно вывести исходя из стоимости доли чистых активов, приходящейся на соответствующую категорию акций. Указывает на то, что рыночная стоимость привилегированных акций находится в прямой зависимости от их номинальной стоимости, полагает, что при различной номинальной стоимости обыкновенных и привилегированных акций соотношение рыночной и номинальной стоимости должно быть одинаковым. Считает, что судом не исполнена обязанность суда по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с изложением в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклоняются, чем  нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 8 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вынесения судебного акта по существу спора по делу № А40-124453/22-173-897. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу №А40-124453/22-173-897 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд в связи с преждевременностью вывода судов нижестоящих инстанций о соответствии цены принудительного выкупа акций исходя из рыночной стоимости одной акции, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭС». Учитывая взаимосвязь доказательств (отчет общества «Апхилл» и общества «ЦНЭС»), истец полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от общества «Технодинамика» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца от 14.09.2023, от 27.09.2023, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поступил письменный отзыв на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда по настоящему делу, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

 В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и статьи 159 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по указанному истцом делу не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом иного состава лиц, участвующих в деле, различного предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и делу №А40-124453/22-173-897. Наличие в делах аналогичных доказательств не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО4 являлся акционером общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».

Истец пояснил, что 8 привилегированных акций было выдано истцу как работнику предприятия, 17 привилегированных акций истец получил по наследству от ФИО5.

Также истец указал, что общество «РТ-Регистратор» направило истцу выписку о выполнении операции в реестре общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» № 2-02-31972-D о списании акций истца со счета № /1С 344417 на счет общества «Технодинамика» по цене 62 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Технодинамика» денежных средств в сумме 285 855 руб. 00 коп. в виде убытков, причинённых в результате неверного определения стоимости принадлежащих истцу привилегированных акций в результате принудительного выкупа акций; и о взыскании с общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» денежных средств в сумме 51 204 руб. 09 коп. невыплаченных дивидендов и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 572 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из правильного определения выкупной цены акций в соответствиями с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отсутствие процедурных нарушений; отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов суд исходил из установленного обстоятельства того, что с 18.03.2022 истец ФИО4 не является акционером общества и не имеет права на получение дивидендов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2022 истец являлся владельцем 25 привилегированных акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», что составляло 0,03% от общего количества голосующих акций Общества. Ответчик, общество «Технодинамика» на указанную дату являлся владельцем более чем 95% общего количества голосующих акций общества.

Согласно предусмотренного ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка, ответчик воспользовался правом принудительного выкупа оставшегося количества акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», а именно: направил требование о выкупе акций в адрес общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», требование поступило в общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» 30.12.2021.

В рамках принудительного выкупа ценных бумаг общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», цена акций установлена равной рыночной цене, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», отчет № А- 2108231/1 от 06.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость 100% пакета акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» составила 3 466 384 000 руб.

Истец считает некорректным расчет рыночной стоимости объекта оценки в части определения стоимости одной привилегированной именной акции общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», поскольку объектом оценки выступали как обыкновенные, так и привилегированные акции. Номинальная стоимость объектов оценки между собой существенно отличается, что также установлено в отчете - в частности, 10 руб. стоимость обыкновенных акций, и 1900 руб. стоимость привилегированных (разница в цене в 190 раз).

Кроме того, истец полагает, что в отчете при оценке стоимости акций не были учтены существенные корпоративные события, в частности, что привилегированные акции (владельцем которых является истец) не проходили процедуру дробления (их номинальная стоимость, в отличие от обыкновенных акций, никогда не менялась с момента эмиссии). В то же время, исходя из информации, содержащейся в протоколе внеочередного собрания акционеров №36 от 12.12.2019, следует, что было принято решение о дроблении только обыкновенных акций - привилегированные остались в прежнем состоянии.

На основании принятого решения 1 обыкновенная акция номинальной стоимостью 1900 рублей была сконвертирована в 190 акций той же категории с меньшей номинальной стоимостью - 10 рублей. В то же время, исходя из уведомления общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» от марта 2022 г. и отчета, следует, что номинальная стоимость привилегированной акции на момент выкупа оставалась прежней - 1900 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, ценность одной привилегированной акции в результате ранее состоявшегося дробления обыкновенных акций стала соответствовать ценности 190 обыкновенных акций номиналом 10 рублей, поскольку дробления привилегированных акций не происходило.

Истец полагает, что оценщик в отчете допустил существенную ошибку, указав, что рыночная стоимость как одной обыкновенной, так и одной привилегированной акций в составе вышеуказанного пакета в равной степени составляет 62 руб. 65 коп. В то же время, в отчете должным образом не содержится обоснований, каким образом привилегированные акции (номинальная стоимость которых в 190 раз больше обыкновенных) по рыночной стоимости приравнены к обыкновенным. Указание оценщиком одинаковой рыночной стоимости дробленных и недробленых акций, отличающихся в номинальной стоимости в 190 раз, является существенным недостатком отчета, в результате чего была определена неверная (очевидно заниженная) рыночная стоимость привилегированных акций, чем истцу причинен ущерб.

По мнению истца, рыночная стоимость привилегированных акций очевидно не может составлять стоимость, равную рыночной стоимости обыкновенных, а, как минимум составляет величину, соответствующую стоимости обыкновенной акции, помноженной на 190. Ввиду отсутствия факта дробления привилегированных акций, рыночная стоимость последних должна составлять величину, большую как минимум в 190 раз.

С учетом указанного, по расчету истца сумма убытков составила 285 855 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены исходя из следующих обстоятельств дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиками отчета от 06.12.2021 №А-2108231/1 об оценке рыночной стоимости акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», проведенной обществом «Центр независимой экспертизы собственности».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, на указанный отчет дано положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» № 77/040322/106 от 04.04.2022. Предписание о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.3 либо абзацем первым пункта 5 статьи 84.8 Закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не поступало. То есть, в соответствии с Положением Банка России от 05.07.2015 № 477-П требование о выкупе ценных бумаг до направления в общество эмитента представлено в Банк России. Представленные в Банк России документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», проверены на соответствие их, а также содержащихся в них сведений требованиям законодательства Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, определенная в отчете от 06.12.2021 № А-2108231/1 цена соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть превышает цену, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого ответчик стал владельцем более 95% общего количества акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», с учетом акций, принадлежащих ответчику и его аффилированным лицам.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости, установленная отчетом, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку отчет оценки подготовлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующими Федеральными законами.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость привилегированных акций находится в прямой зависимости от их номинальной стоимости, а при различной номинальной стоимости обыкновенных и привилегированных акций соотношение рыночной и номинальной стоимости должно быть одинаковым получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующих положений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Как следует из части 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В силу статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования.

Кроме того, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ закреплены условия реализации акционерами своих прав, предоставляемых акциями, зависящие от количества принадлежащих им акций, например:

•                    кворум общего собрания акционеров - большинство голосов размещенных голосующих акций общества (ч. 1 ст. 58);

•                    принятие решение общим собранием акционеров - большинством голосов акционеров (ч. 2 ст. 49), квалифицированным большинством голосов акционеров (ч. 4 ст. 49), участвующих в собрании;

•                    ознакомление со списком акционеров - владельцы более 1 % голосующих акций (ч. 4 ст. 51);

•                    внесение предложений в повестку дня общего собрания - владельцы более 2 % голосующих акций (ч. 1 ст. 53);

•                    включение кандидатов в список для голосования - владельцы более 2 % голосующих акций (ч. 2 ст. 53);

•                    созыв внеочередного общего собрания акционеров - владельцы более 10 % голосующих акций (ч. 1 ст. 55);

•                    предоставление информации - владельцы более 1 % голосующих акций (ч. 3 ст. 91), владельцы более 25 % голосующих акций (ч. 5 ст.

91).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Аналогичные правила применяются при оплате дополнительных акций общества.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, номинальная стоимость акций определяет исключительно минимальную стоимость их приобретения, т.е. влияет на размер затрат акционера. Все остальные права акционера определяются количеством акций, находящихся в его собственности, как верно указано судом первой инстанции.

При проведении оценки ответчиком с учетом ранее изложенных обстоятельств обоснована одинаковая стоимость обыкновенных акций и привилегированных акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», поскольку в связи с длительной невыплатой дивидендов по привилегированным акциям, они приобрели статус обыкновенных акций.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о дроблении акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих акций, в связи с чем приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством (уменьшение доли голосов относительно голосов, предоставляемых обыкновенными акциями при условии невыплаты дивидендов, а также снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № АБ-148-22 от 19.05.2022 об оценке рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной и 1 (Одной) привилегированной акции в составе 100%-ого пакета акций общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», в целях использования в судебном процессе, которым определена рыночная стоимость одной обыкновенной акции на дату оценки (30.06.2021 года), составившая       89 руб. 35 коп., и рыночная стоимость одной привилегированной акции типа А, составившая 16 976 руб. 45 коп.

Как следует из содержания отчета (п.п. 6.3.1), представленного истцом, при одинаковом подходе к определению стоимости ценных бумаг в отчетах, представленных сторонами (исходят из величины чистых активов общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»), оценщик определяет стоимость обыкновенной и привилегированной акции, имеющих разную номинальную стоимость, путем определения доли стоимости чистых активов, приходящейся на соответствующую категорию акций (количество акций, умноженное на их номинальную стоимость). Указанный подход основан на письме Министерства финансов РФ от 19.12.08 № 03-03-06/1/700.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в приведенном письме Министерства финансов РФ, не имеющем нормативного характера, данный способ (доля чистых активов, приходящаяся на обыкновенные и привилегированные акции) указан как допустимый для определения расчетной стоимости акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения (при определении налога на прибыль).

В отчете, представленным истцом, отсутствует обоснование возможности использования данного способа для определения рыночной стоимости ценных бумаг разных категорий для целей их выкупа, в особенности, при условии принятия корпоративных решений о невыплате дивидендов, что уравнивает права, предоставляемые обыкновенными или привилегированными акциями, что также не нашло своего отражения в отчете.

На основании изложенного, вывод суда о том, что доводы истца о недостоверности оценки стоимости привилегированных акций не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела является обоснованным, в связи с чем довод апеллянта о неправомерности указанного вывода подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о невозможности использования процедуры принудительного выкупа акция эмитента общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» по причине отсутствия статуса публичного акционерного общества основан на ошибочном толковании ст. 84.8 и 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие нарушений, свидетельствующих о незаконности определения выкупной цены наличие процедурных нарушений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 297 587 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов на основании пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 2019 по 2022 обществом (эмитентом) решений о выплате дивидендов не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний акционеров общества:

-     Протокол от 27.06.2019 № 34 (вопросы №№ 3, 4 повестки собрания);

-     Протокол от 14.09.2020 № 38 (вопросы №№ 3, 4 повестки собрания);

-     Протокол от 18.06.2021 № 39 (вопросы №№ 3, 4 повестки собрания).

Информация о принятых решениях общим собранием акционеров общества раскрыта в сети Интернет на сайте www.e-disclosure.ru (Интерфакс, Центр раскрытия корпоративной информации). 

Как установлено судом первой инстанции с 18.03.2022 истец ФИО4 не является акционером общества и не имеет права на получение дивидендов.

Согласно списку владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 18.03.2022, акционерами общества являются: общество «Технодинамика», акционерное общество «Уфимское научно-производственное предприятие» «Молния».

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты дивидендов за периоды с 2019 по 2021 годы в связи с тем, что решения о выплате дивидендов обществом не принимались, и с 18.03.2022 истец не является акционером общества, на основании чего вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части выплаты дивидендов правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-51974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева