Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22760/2020-ГК

Дело № А40-317765/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АПХ ЭКО-культура» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-176)

по делу № А40-317765/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» 

(ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, помещение I)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ ЭКО-культура» 

(ОГРН 

<

***>, 357315, 

<

...>"в")

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ ЭКО-культура» о взыскании задолженности по внесению платы за отказ от исполнения договора в размере 770 095,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 010,67 руб.,  также судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере 37 089,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-317765/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за отказ от исполнения договора в размере 770 095,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 742 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (организатор) и ответчиком (участник») был заключен Договор (в письменной форме путем обмена электронными документами) на участие в выставке № 201901210028 от 28.01.2019.

Предметом Договора являлось оказание истцом комплекса услуг по организации участия ответчика в выставке WorldFood Moscow 2019, даты проведения - с 24.09.2019 по 27.09.2019 в международном Выставочном Центре «Крокус Экспо», расположенного по адресу: 

<

...> д. 16,18,20.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 5.15.2 Договора предусматривает, что, в случае отказа участника от исполнения обязательств по Договору в срок от 6 до 3 месяцев до даты начала выставки, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или внесенных платежей недостаточно, то потребовать от участника выплатить денежную сумму, равную 50% от общей стоимости участия.

Общая стоимость участия ответчика в выставке согласно Договору составляла 1 540 190,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2019 ответчик уведомил истца об отказе от участия в выставке, путем направления письма по электронной почте 26.04.2019.

17.07.2019 истец направил ответчику требование исх. № 2990/19 от 08.07.2019, согласно которому ответчик должен был уплатить истцу плату за отказ от исполнения Договора, предусмотренную п. 5.15.2 Договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения данного требования.

Ответчик после получения требования истца плату за отказ от исполнения Договора не внес, ответ на требование истцу не направил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за отказ от исполнения договора в размере 770 095,35 руб.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 11/19, № 12/19 от 03.10.2019 о взыскании платы за отказ от Договора на участие в выставке, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 770 095,35 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 010, 67 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на недопустимость взыскания и штрафа и процентов как двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий, поскольку указанные действия являлись нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчика, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Доводы о незаключености договора, а также неопределенности условий в предмете договора, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309-310, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ 

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-317765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

Л.А. Яремчук