ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45347/2024-ГК

Дело № А40-286202/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-286202/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН:  

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой  промышленности" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового  возмещения в размере 15 592 656 руб., командировочных расходов в размере 12 400  руб., неустойки в размере 541 411,67 руб., неустойки за период с 02.11.2023г. по дату  фактической выплаты страхового возмещения,  

ссылаясь на следуюшие обстоятельства: 

- между ООО «Газпром добыча Ямбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ»  (страховщик) 28.12.2020 был заключен договор страхования имущества № 2521РТ0001  (т. 1 л.д. 17);  

- период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов  01.01.2021 г. по 24:00 часов 31.12.2022 г. включительно (п. 2.1 договора);  

- 24.02.2022г. на объекте ГТЭС-24 ГТГ-2 Заполярного НГКМ произошло  событие, обладающее признаками страхового случая, 01.03.2022 г. письмом № 7И/46/168/1338 в адрес ответчика было направлено уведомление о происшедшем событии;  

- 04.03.2022 г. письмом № 7И/46/1-68/1487 истец направил в адрес ответчика  документы для признания события от 24.02.2022 г. страховым;  

- 18.03.2022 г. ответчик исх. № СГ-34537 направил в адрес истца уведомление, о  том, что событие от 24.02.2022 г. обладает признаками страхового случая;  

- в соответствии с условиями п. 3.3.4.3 договора страхования аварийно-восстановительный ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния  оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах  установки, или специализированных ремонтных организациях;  

- 09.04.2021 г. между истцом и ООО «Дизельзипсервис» был заключен договор  на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ГТД № ABP-DZS/21-26  (договор на АВР);  

- стоимость аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя  ДВ71Л зав. № 11, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2023 г. № 3  к договору на АВР, составила 15 592 656 руб. с учетом НДС;  

- документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления  дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 22.08.2023 г. №  7-68/6255, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел;  

- письмами от 02.09.2022г. № 7-68/6283, от 23.03.2023г. № 7-68/2199  страхователь направил в адрес страховщика документы подтверждающие  командировочные расходы, связанные со страховым случаем, в размере 12 400 руб.,  вместе с тем, по состоянию на 14.09.2023 командировочные расходы не оплачены;  

- истец направил в адрес ответчика претензию о выплатах по страховому случаю  от 24.02.2022г., исх. от 15.09.2023г. № 13/6890, в размере 15 622 381,18 руб., в том  числе: сумму страхового возмещения в размере 15 592 656 руб., неустойку в размере  17 325,18 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3.1.6.5 договора  страхования, за период с 15.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств  по оплате страхового возмещения, а также командировочные расходы в размере 12 400  руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск и дополнений.  

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309,  310, 330, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Решением от 06.06.2024г. Арбитражный суд  г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы  и документально подтверждены; расчет неустойки является верным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, ссылаясь на то, что: страховая стоимость по Договору страхования  имущества была определена в соответствии с представленной ПАО «Газпром»  Оценкой стоимости имущества (графа «Действительная денежная стоимость»),  действительная стоимость ПТК № 00862 по Оценке стоимости имущества за 2019 год  составила 6 305 918 760 руб., а по Оценке стоимости имущества за 2021 год  

действительная стоимость ПТК № 00862 составляет 6 472 149 060,00 руб.; разница в  166 230 300,00 руб. составила лишь 2.64 %, что никак не может соответствовать 20 %  ставке НДС. Действительная стоимость имущества по договору страхования  определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана  и уплачена страховщику также без НДС, вместе с тем, истец требует неоднократного  получения одних и тех же сумм возмещения: получение налога на добавленную  стоимость из бюджета Российской Федерации; повторное получение тех же сумм  налога на добавленную стоимость в составе страхового возмещения от страховой  компании  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика оснований  выплачивать истцу испрашиваемую им сумму НДС, однако, основаны на ошибочном  толковании условий договора страхования имущества № 2521РТ0001 от 28.12.2020г.  

Пунктом 2.9 Договора страхования стороны установили, что ответчик в  пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает  при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе  ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе  приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

Замечания к содержанию Договора страхования при его подписании сторонами,  как и предложения об изменении условий договора при его реализации, ответчиком не  заявлялись, доказательств обратного не представлено.  

Пункт 2.9 Договора страхования не признавался недействительным в судебном  порядке.  

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из буквального толкования условий п. 2.9 Договора страхования следует, что  ответчик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога  на добавленную стоимость.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество, из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-286202/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: Г.С. Александрова  

 А.М. Елоев