ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38889/2020

Дело № А40-262683/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП «УГС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № 40-262683/19 по иску ЗАО УК «Капитал-Инвест» (ОГРН: 

<

***>) к КП «УГС» (казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского строительства») (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «УГС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных в отношении жилых помещений в размере 602 520 руб. 01 коп. за период с 01.09.2018 по 02.10.2018, в отношении нежилых помещений в размере 758 057 руб. 88 коп. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, расположенных по адресу: 

<

...>, всего 1 360 577 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КП «УГС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм права, а также на применение норм права, неподлежащих применению.

 

ЗАО УК «Капитал-Инвест» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом  в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО УК «Капитал-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании итогов проведенного Управой Останкинского района г. Москвы конкурса по выбору управляющей организации, оформленного протоколом №2 от 23.05.2018.

В указанном многоквартирном доме согласно сведениям Росреестра в период с 01.09.2018 по 02.10.2018 находились жилые помещения, а в период с 01.09.2018  по 30.06.2018 нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

В спорный период истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик не исполнил.

Претензии истца от 30.11.2018 и от 29.08.2019 об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36,37,39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом ГК РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, собственник, передав лицу имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, КП «УГС» обязано нести бремя содержания имущества, переданное ему собственником в оперативное управление.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции расчета истца, основанного на неверном толковании норм права, в том числе заявитель не согласен с выводом суда о  начислении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 №1357-ПП ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 №1497-ПП определена ставка планово-нормативного расхода: для жилых домов с лифтом и мусоропроводом – 27, 60 руб. в период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

В редакции постановления Правительства Москвы от 04.12.2018 №1497-ПП в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 29,04 руб.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, в качестве размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м. общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам  и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

Расчет ответчика апелляционный суд признает неверным, поскольку он применяет тариф на содержание и ремонт первых этажей, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, который распространяется только на жилые помещения,  и согласно которому разница между тарифами для жилых помещений первых и вторых этажей возмещается УК из бюджета города Москвы.

При этом в отношении нежилых помещений указанная разница не возмещается в связи с этим, независимо от месторасположения помещения плата взимается по нормативной ставке.

Поскольку, арендаторы и собственники нежилых помещений не входят в число лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы, то несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг – размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

В данном случае дотация государством не предусмотрена, соответственно расчеты ведутся по единым тарифам за жилое и нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, ответчиком доказательств обратного не представлено.

 

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-262683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук