ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25871/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 года

15АП-5372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даглдян Акопа Крикоровичана решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-25871/2018

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии третьих лиц: акционерного общества «ДПД РУС», общества с ограниченной ответственностью «1С-Гэндлальф»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 172 425 руб.; процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 произведена замена наименования закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка»» на Акционерное общество «ДПД РУС». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1С-ГЭНДАЛЬФ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.02.2019 по делу №А53-25871/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 172 425 руб. в возмещение вреда, 6 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2016 по делу № А32-1466/2016, ответчик обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении иска надлежит отказать. Согласно доводам апелляционной жалобы, внутренний акт от 18.09.2017 является достаточным доказательством того, что упаковка груза имела повреждения до передачи груза перевозчику. При передаче груза получателю было установлено повреждение упаковки и самого груза, о чем составлен акт об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017. Поскольку груз был застрахован истцом в пользу грузополучателя – ООО «1С-Гэндальф», страховщик произвел страховую выплату в пользу третьего лица и заявил иск к ответчику в порядке суброгации. При вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не принял во внимание внутренний акт от 18.09.2017, составленный на складе грузоотправителя -  АО «ДПД РУС», и фотоматериалы к нему. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал принятие к перевозке груза в поврежденном состоянии. Поскольку вина ответчика в повреждении груза отсутствует, грузоотправитель не обращался с претензией к перевозчику. Вопреки выводам суда первой инстанции, ТТН №RON18092017 от 18.09.2017, внутренний акт №47 от 18.09.2017, акт об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017 позволяют установить последовательность их составления, учитывая термины и определения Инструкции по действиям лиц, выполняющих перевозки в интересах АО «ДПД РУС». По мнению апеллянта, суд неполно исследовал вопрос о том, в каком состоянии (поврежденном или нет) груз был передан ответчику. Поскольку истец не обосновал, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, иск не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 25.02.2019 по делу №А53-25871/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ДПД РУС» просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владелец груза, он же грузополучатель и выгодоприобретатель по договору страхования - общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф» приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» на основании договора поставки №381-ЦСИ оборудование - интерактивную доску. По условиям договора поставки поставщик организует доставку товара своими силами или за счет третьих лиц.

Поставщик - общество с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» -обратился к экспедитору- Акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка».

Акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» обеспечило перевозку груза по г. Москве, в целях организации доставки груза грузополучателю по г. Ростову-на-Дону обратился к перевозчику ИП ФИО2, с которым ранее заключен договор перевозки № 40 от 01.01.2015. Ответчиком в материалы дела также предоставлен договор №8 от 01.03.2017.

06.12.2016 между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и Акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» заключен генеральный полис №160G013GR1378 страхования грузов.

В соответствие с пунктом 1.8.2 договора № 40 от 01.01.2015 по накладной DPD №09132635ROV от 13.09.2017, транспортной накладной № ROV180920176 ИП ФИО2 принял к перевозке груз (интерактивная доска SMART Board SBM680iv5 с объявленной ценностью в 230 000 руб.) за подписью последнего в пункт назначения и выдачу грузополучателю по маршруту: 

<

...> - 

<

...>, корп. А.

Отправитель груза «ЦС Импэкс, получатель - общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 40 от 01.01.2015 ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех доставляемых по договору грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не несет ответственность согласно действующему законодательству.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> грузоотправитель передал перевозчику товар, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 18.09.2017.

По накладной АБП № 09132635ROV от 13.09.2017 груз получен обществом с ограниченной ответственностью «1С-Гэендальф» в поврежденном состоянии.

По акту об обнаружении повреждений груза, при вскрытии товара на складе, была обнаружена дырка в коробке и вмятина на доске, был поврежден интерактивный комплект SMART Board SBM680iv5 на сумму 172 425 руб.

Товар ремонту и восстановлению не подлежал, в связи с этим, был утилизирован получателем ООО "1С-Гэндальф", что подтверждается актом о списании товаров ЦГ 00000186 от 03.10.2017, актом об утилизации испорченной продукции.

Собственник груза - ООО «1С-Гэндальф» понес убытки на сумму 172 425 руб.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №160G013GR1378 от 01.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось с заявлением о страховом случае № 09132635ROV-07333 от 18.09.2017, выгодоприобретателем указан собственник груза - общество с ограниченной ответственностью " 1С-Гэндальф".

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение собственнику груза - обществу с   ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф» в размере 172 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 84791 от 13.12.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик (истец) произвел страховую выплату собственнику груза (обществу с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф»), что подтверждается платежным поручением № 84791 от 13.12.2017.

Право страховщика, осуществившего страховую выплату, является производным от права потерпевшего, которому произведена выплата и основанием возникновения такого права требования является факт осуществления выплаты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Судом установлено, что акционерное общество «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка»), являясь экспедитором, приняло на себя обязательство организовать доставку груза в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось к ответчику как перевозчику, поскольку с ним заключен договор перевозки № 40 от 01.01.2015.

Перевозчик (ответчик) принял груз к перевозке без возражений, что подтверждается ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017.

Далее при выдаче груза грузополучателю было обнаружено, что груз прибыл в поврежденном состоянии, о чем составлен акт об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017, который подписан ИП ФИО2 и представителем грузополучателя.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что груз был принят перевозчиком к перевозке с повреждениями, что подтверждается внутренним актом № 47 от 18.09.2017, составленным и подписанным акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка».

Указанный довод ответчика, как основание для освобождения перевозчика от ответственности, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №40 от 01.01.2015 погрузка и разгрузка грузов производится водителем/экспедитором исполнителя (ответчика) в соответствии с требованиями генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка». Аналогичный пункт содержится в договоре №8 от 01.03.2017, заключенном между истцом и ответчиком.

В представленной ответчиком «Инструкции по действиям лиц, выполняющих перевозки грузов в интересах АО «Армадилло Бизнес Посылка», являющимся приложением №9 к договору №8 от 01.03.2017, указано на обязательное составление коммерческого акта (п. 1.9), в коммерческом акте должны быть полностью указаны данные, предусмотренные соответствующими графами коммерческого акта, и должно содержаться точное и подробное описание состояния упаковки, внутренних вложений и тех обстоятельств, при которых обнаружено повреждение или утрата внутренних вложений (п.1.10), при обнаружении повреждения упаковки посылок и внутренних вложений в п. 1.12 указано, что отметка о составлении коммерческого акта должна быть сделана в накладной DPD (в графе «получено общее количество мест» пишутся коммерческий АКТ)/реестре доставки (в поле «Номер накладной (отправки) DPD», маршрутном листе).

Таким образом, принимая груз к перевозке, ответчик обязан был осмотреть его и при обнаружении повреждений составить соответствующий акт и сделать отметку в накладной.

Однако таких документов в материалы дела не предоставлено, также не предоставлены видео или фотофиксация процесса погрузки, позволяющие установить, в каком стоянии груз принимался к перевозке. Фото поврежденной упаковки, сделанное при выдаче груза грузополучателю, таким документом не является, поскольку не совпадает по времени с процессом погрузки.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт принятия груза к перевозке в поврежденном состоянии подтверждается актом № 47 от 18.09.2017, составленным и подписанным АО «Армадилло Бизнес Посылка», в графе «повреждение груза» которого содержится информация о том, что «посередине доски, рядом с деревянной обрешеткой имеется след от удара» (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1.12 Приложения № 9 к договору № 8 от 01.03.2017 «Инструкция по действиям лиц, выполняющих перевозки грузов в интересах АО «Армадилло Бизнес Посылка», при обнаружении повреждения упаковки посылок и внутренних вложений отметка о составлении акта должна быть сделана в накладной в графе «получено общее количество мест».

Между тем, в ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017 никаких отметок о оставлении акта либо нарушении упаковки не содержится.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз принят ответчиком к перевозке без возражений и повреждений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие отметок в ТТН о дефектах груза, принятого к перевозке, перевозчик несет последствия несовершения им действий по надлежащему оформлению состояния груза, принимаемого к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора перевозки № 40 от 01.01.2015 ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех доставляемых по договору грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не несет ответственности согласно действующему законодательству.

В рассматриваемом случае перевозчик не доказал, что груз был принят к перевозке в поврежденном состоянии, данный факт документально не подтвержден.

ТТН № ROV 18092017_6 от 18.09.2017, внутренний акт № 47, акт об обнаружении повреждении груза датированы одной календарной датой 18.09.2017, отсутствие в ТТН отметки о составлении внутреннего акта № 47 не позволяет достоверно установить какой акт был составлен ранее. Поскольку ответственность перевозчика презюмируется и именно привозчик должен доказать отсутствие оснований для наступления ответственности, все пороки в оформлении документов и неустранимые сомнения трактуются не в пользу перевозчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, намерение истца, выраженное в письме, направленном в адрес Акционерное общество «ДПД РУС», осуществлять дальнейшее разбирательство обстоятельств наступления страхового случая и возникшие сомнения в обоснованности выплаты страхового возмещения, не являются значимыми для рассматриваемого дела. До того момента, пока сумма страхового возмещения, в случае признания его ошибочно выплаченным, не будет взыскана в пользу страховщика, страховщик является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик (перевозчик) не принял все необходимые меры для актирования состояния груза, принимаемого к перевозке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора).

В соответствии со статьей 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Однако, ТТН не содержит каких-либо замечаний перевозчика относительно обнаруженных дефектов упаковки груза.

В нарушение п. 1.8.5 договора перевозки, которым предусмотрено, что при наличии претензий получателя при выдаче груза, исполнитель обязан участвовать в составлении акта об обнаружении повреждений груза (по форме заказчика) или иного акта, предложенного получателем, но с обязательным отражением в этом акте сведений, предусмотренных актом (по форме заказчика), четко и достоверно отразить суть и основание претензии. В случае несогласия с получателем, исполнитель должен отразить такое несогласие в акте, как свое особое мнение.

Перевозчик замечаний в акте не изложил.

В акте обнаружения недостатков, составленном при выдаче груза, перевозчик никаких возражений относительно факта повреждения груза не выразил. Никаких отметок о том, что груз уже был принят к перевозке в поврежденном состоянии, так же как и о наличии внутреннего акта № 47 от 18.09.2017, не сделал.

Акт о повреждении подписан перевозчиком без возражений и оговорок, что свидетельствует о признании перевозчиком своей вины в повреждении груза. При этом, дальнейшее оспаривание данного факта в судебном процессе не опровергает документально подтверждённые иные обстоятельства перевозки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

По заказу № 09132635ROV объявленная ценность груза составляет 230 000 руб. Стоимость поврежденного груза составляет по акту о списании товара №ЦГ 00000186 от 03.10.2017 - 172 425 руб. В указанном размере истец произвел  страховую выплату собственнику груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который находится в пределах соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, размер ущерба не оспорен.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 15, пунктов 4 части 1 статьи 387, статьей 965 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 172 425 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

  С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие отметок в транспортной накладной о наличии повреждений груза (оговорки и замечания перевозчика), внутренний акт №47 от 18.09.2017 не подтверждает факт наличия повреждений товара до его передачи ответчику для перевозки. Являясь профессиональным перевозчиком, ИП ФИО2 отвечает за убытки независимо от наличия вины. Основания для освобождения от ответственности ответчиком не доказаны. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-25871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4