ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11910/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2020г. по делу № А76-4320/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2020, диплом),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (далее - заявитель, ООО «Альтернативком-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 19-6543-6526 от 09.12.2019, № 20-5506-256 от 24.01.2020.

Определением от 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета дома №2 по ул. Совхозной пос. Ключи Чебаркульского района Челябинской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество «Альтернативком-1» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что между ООО «Альтернативком-1» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор подряда, взаимоотношения по которому регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства. Считает, что ООО «Альтернативком-1» не нарушило нормы жилищного законодательства.

По заключенному договору подряда ООО «Альтернативком-1» обязано было выполнять работы по обеспечению диспетчерской службы и нести расходы по оплате услуг по контролю за выполнением работ, иных обязанностей ООО «Альтернативком-1» не имело.

Стоимость подрядных работ была определена из расчета вышеуказанных работ и согласована с собственниками многоквартирного дома. После обращения собственников с предложением выполнить работу по восстановлению зонта над вентшахтой, ООО «Альтернативком-1» направило смету для согласования, однако собственники отказались от выполнения этих работ. В материалах дела представлена смета на выполнении работ, в том числе и на восстановление зонта вентиляционной шахты.

С 01.01.2020 вышеуказанный договор был расторгнут, то есть с 01.01.2020 подрядные работы не выполнялись, начисления и сбор платежей не производился. В материалах дела имеется копия соглашения о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения о расторжении договора от 31.12.2019.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворено, копия соглашения о расторжении договора от 31.12.2019 приобщена к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 9-6543 6526 от 02.12.2019 (л.д.68-70) Инспекцией проведена проверка по рассмотрению обращения №22616 от 21.11.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД, л.д. 71-73). 

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения пункта 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), а именно установлена неисправность (отсутствие) зонтов или дефлекторов над шахтой вентблока (л.д. 11-12, 66-67). 

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 19-6543-6526 от 09.12.2019, которым заявителю в срок до 01.01.2020 предписано восстановить зонт (л.д. 9, 65). 

С целью проверки исполнения предписания № 19-6543-6526 от 09.12.2019 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки от 20.01.2020 № 20-5506 256 (л.д.62-64). В ходе указанной проверки установлен факт неисполнения предписания № 19-6543-6526 от 09.12.2019, что подтверждается актом проверки № 20-5506-256 от 24.01.2020 (л.д. 60-61). 

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 20-5506-256 от 24.01.2020, которым заявителю в срок до 29.02.2020 предписано устранить ранее выявленное нарушение (л.д. 10, 59). 

Полагая, что названные предписания нарушают права и законные интересы ООО «Альтернативком-1», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс,  ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подпункты 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Такими правилами являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170.

Согласно пункту 5.7.2 Правил №170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Договор подряда от 31.01.2019 на оказание услуг и выполнение работ заключен собственниками с ООО «Альтернативком-1» (л.д.88-94). Соответственно, общество является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что имеется неисправность зонтов или дефлекторов над шахтой вентблока, при этом данная неисправность находится на крыше МКД и фактически создает угрозу жизни и здоровью его жителей.

Предписанием инспекции от 24.01.2020 №20-5506-256 обслуживающей организации было предписано устранить выявленное нарушение в срок до 29.02.2020.

Оспаривая предписание, общество ссылается на отсутствие по условиям договора иных обязанностей кроме выполнения работ по обеспечению диспетчерской службы. Указывает, что с 01.01.2020 вышеуказанный договор расторгнут, то есть с 01.01.2020 подрядные работы не выполнялись, начисление и сбор платежей не производились.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что из содержания договора подряда от 31.01.2019 на обслуживание общего имущества МКД следует, что данный договор является договором на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, предусмотренным частью 2.1 статьи 161, частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2.1 статьи 161, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Альтернативком-1» отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Альтернативком-1» является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно Перечню общего имущества МКД №2 по ул. Совхозная в пос. Ключи (приложение №2 к договору) в состав общего имущества входят помещения в доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе, шахты.

Доказательств своевременного исполнения приведенного условия договора, перечня работ и услуг, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора от 31.01.2019, выводов суда не опровергает, так как соглашение датировано 31.12.2019, то есть позднее вынесения предписания от 24.01.2020 №20-5506-256 и срока его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие в договоре указания на обязанность по обслуживанию систем вентиляции жилого дома, выполнение которых необходимо для исполнения оспариваемого предписания, а также расторжение договора от 31.01.2019, не освобождает заявителя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Непринятие своевременных мер по исправности зонтов или дефлекторов над шахтой вентблока создает угрозу разрушения общего имущества собственников, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Обязанность исполнения повторного предписания следует из факта невыполнения первого, выданного в период действия договора.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые предписания являются исполнимыми, препятствий к выполнению работ по исправлению зонтов или дефлекторов над шахтой вентблока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые предписания инспекции являются законными обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя при отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Альтернативком-1» по платежному  поручению уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2020г. по делу № А76-4320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 сентября 2020г. №79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин