СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-33117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт; 

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-33117/2017 (судья Е.И. Бутенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бор-3», Новосибирская область, с. Боровое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения (заключения) № 16 от 22.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бор-3» (далее – заявитель, общество, ООО «Бор-3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (после переименования Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения (заключения) № 16 от 22.02.2017 на проект освоения лесов лесного участка площадью 1,0 га, предоставленного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на территории Искитимского лесничества Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований ООО «Бор-3» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылается на пункт 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» и полагает, что исходя из нормы и площади, проектируемой под временные постройки для отдыха, на лесном участке могут одновременно находиться до 49 человек, что будет значительно превышать рекреационную емкость лесного участка (8 человек в день). Также полагает, что пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р) элемент обустройства – стол не предусмотрен. Также полагает, что создание объектов проектируется на свайном фундаменте, то есть объекты будут иметь прочную связь с землей и являться недвижимостью, объекты недвижимости не являются временными постройками. Также указывает о пропуске срока на обращение в суд.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание от апеллянта прибыл ФИО2 с копией доверенности. Таким образом, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы заинтересованного лица в Седьмом арбитражном апелляционном суде прибывшим представителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между ООО «Бор-3» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 8/31-Р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть (площадью 1 га) лесного участка общей площадью 324512000,0 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 11504401, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 11, выделы 11, 14. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 317-2009-08.

Во исполнение условий договора лесной участок передан заявителю по акту приема-передачи от 07.12.2009.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В 2015 году заявитель предоставил в департамент проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Бор-3».

30.03.2015 в адрес ООО «Бор-3» направлено заключение № 31 (отрицательное) от 25.03.2015, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 117 от 26.03.2015. Экспертная комиссия отметила 23 замечания к представленному проекту освоения лесов и пришла к выводу, что реализация проектных решений невозможна, проект возвращается на доработку.

После доработки проекта освоения лесов общество вновь представило проект на рассмотрение экспертной комиссии.

Обществом вновь получено отрицательное заключение № 59 от 06.07.2015, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 249 от 10.07.2015.

ООО «Бор-3» обратилось в «Запсиблеспроект» - Западно-Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» (третье лицо) для разработки и составления нового проекта освоения лесов на лесном участке площадью 1,0 га, предоставленном в аренду ООО «Бор-3» для осуществления рекреационной деятельности в квартале № 11 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества.

В 2017 году ФГБУ «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно данным лесного плана Новосибирской области, лесохозяйственного регламента Искитимского лесничества, особо охраняемых природных территорий и объектов на лесном участке нет. В лесном плане Новосибирской области отсутствуют сведения о планах по организации особо охраняемых природных территорий, развитию экологических сетей, сохранению биоразнообразия на данном участке.

В разделе 4 проекта указана характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, предусмотрены проектируемые объекты в виде временных построек, используемых в рекреационных целях, а именно некапитальные нестационарные каркасные сооружения на свайных основаниях (8*10 м и 3*6 м), беседки (3*3 м), навесы (3*4 м и 5*10 м), наземные туалетные кабины, скамейки и столы (элементы благоустройства), малогабаритные (малые) контейнеры-мусоросборники (объем 0,1 куб.м.), урны металлические, пешеходные дорожки с гравийно-песчаным, грунтовым покрытием шириной 1 м, строительство и эксплуатация которых запланированы на 2017-2018 годы.

В разделе 4.2 проекта указано, что рубка лесных насаждений на лесном участке не проектируется. Проектируемые постройки временные, используемые в рекреационных целях, и формы малые архитектурные будут размещены между деревьями, не затрагивая их рубкой.

В разделе 5.2 проекта изложено обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

15.02.2017 ООО «Бор-3» представило указанный проект освоения лесов в департамент для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В августе 2017 года ООО «Бор-3» получено отрицательное заключение № 16 от 22.02.2017, согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу, что проект освоения лесов противоречит законодательству РФ, а именно статьям 12, 41 и 102 Лесного кодекса Российской Федерации; пунктам 6, 7 Правил использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62; пункту 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р. Экспертная комиссия пришла к выводу, что реализация проектных решений невозможна.

Общество, не согласившись с данным отрицательным заключением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по доработке проекта или разработке нового, препятствуя в использовании арендованного лесного участка по назначению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2 статьи 41 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила № 62) во исполнение пункта 5 статьи 41 ЛК РФ, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 ЛК РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 62 леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в том числе возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 6 Правил № 62).

Как следует из отрицательного заключения департамента, заявитель проектирует использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки.

Согласно подразделу 5.4 проекта освоения лесов допустимая рекреационная нагрузка и рекреационная емкость лесного участка составляет 8 человек в день.

Общая площадь проектируемых объектов согласно разделам 4 и 7 проекта освоения лесов, предназначенных для рекреации, составляет 446 кв.м, в том числе: постройка временная, используемая в рекреационных целях – 4 шт. (охарактеризованная как некапитальное нестационарное каркасное сооружение на свайных основаниях, одноэтажное, 8х10 м, 80 кв.м); постройка временная, используемая в рекреационных целях – 7 шт. (охарактеризованная как некапитальное нестационарное каркасное сооружение на свайных основаниях, одноэтажное, 3х6 м, 18 кв.м).

Министерство в жалобе ссылается на пункт 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» и полагает, что исходя из нормы и площади, проектируемой под временные постройки для отдыха, на лесном участке могут одновременно находиться до 49 человек, что будет значительно превышать рекреационную емкость лесного участка (8 человек в день).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пункт 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» устанавливает минимально допустимую площадь и не запрещает повышать нормы площади в расчете на одного отдыхающего.

Кроме того указанное в проекте количество временных построек не свидетельствует о том, что все они будут использоваться одновременно исходя из минимальной нормы площади, в том числе во время культурно-массовых мероприятиях.

Данные доводы заинтересованного лица носят предположительных характер, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также из отрицательного заключения следует, что заявителем запроектировано на лесном участке размещение объектов в нарушение пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р), а именно форма малая архитектурная (стол).

Согласно пункту 6 Перечня № 849-р объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов:

а) в лесопарковых зонах и городских лесах:

площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, установки мусоросборников;

форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны);

элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием, георешетка, устройство для оформления озеленения, фонарь, скамейка, мостик, настил, малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник, урна, физкультурный снаряд (тренажер), наземная туалетная кабина).

Довод министерства о том, что пунктом 6 Перечня № 849-р элемент обустройства – «стол» не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в перечне конкретного указания «стол» не свидетельствует о запрете его размещения исходя из его предназначения, габаритных размеров и отнесения к малой архитектурной форме объекта мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания и т.п.

Как следует из отрицательного заключения, заявитель планирует к размещению на лесном участке объекты недвижимости, что не допускается лесным законодательством.

Согласно подпункту «в» пункта 3.3 договора аренды арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в частности возводить временные постройки на лесном участке (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять его благоустройство.

Проектом освоения лесов предусмотрено размещение объектов на свайных основаниях:

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 4 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 8х10 м, 0,0080 га);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 7 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 3х6 м, 0,0018 га);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 6х6 м, 0,0036 га, для хранения инвентаря);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, 5х7 м, 0,0035 га, для попутного бытового обслуживания и питания);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, 7х7 м, 0,0049 га, для попутного бытового обслуживания и питания).

По мнению апеллянта, создание указанных выше объектов проектируется на свайном фундаменте, то есть объекты будут иметь прочную связь с землей и являться недвижимостью, объекты недвижимости не являются временными постройками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные довод как основанный на ошибочном толковании норм права и содержания проекта освоения лесов, поскольку на листе 18 проекта освоения лесов указано, что постройки являются временными на свайных основаниях, а не на свайном фундаменте.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, планируется использовать винтовые сваи, которые впоследствии можно с наименьшим вредом для окружающей среды демонтировать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют положениям действующего законодательства, необоснованно возлагая на него обязанность по доработке проекта или разработке нового, препятствуя в использовании арендованного лесного участка по назначению.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обращение в суд, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключения на проект освоения лесов датировано 22.02.2017. Вместе с тем заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства направления или вручения уполномоченному представителю заявителя заключения на проект освоения лесов ранее августа 2017 года, при этом доказательств наличия у ФИО3 полномочий (доверенности) на получение заключения заинтересованным лицом также не представлено.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в отрицательном заключении основания, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче положительного заключения на проект освоения лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого заключения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-33117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев