﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38818/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 7838306818, ОГРН 10261031597885) – Таразановой С.В. (доверенность от 26.04.2019), акционерного общества «Газпром газораспределение» (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170) – Чернышова А.Ф. (доверенность от 13.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) – Чернышова А.Ф. (доверенность от 07.06.2019),  в отсутствие истца – Шверова Игоря Александровича, ответчиков: акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 6150009405, ОГРН 1026102226314), публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шверова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-38818/2018, установил следующее.

Шверов И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: АО «Новочеркасскгоргаз»; ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; АО «Газпром газораспределение»; ООО «Газпром межрегионгаз» и ПАО «Газпром» о признании недействительным договора займа от 16.10.2017 № 6-1060/17; исключении АО «Газпром газораспределение» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из числа акционеров АО «Новочеркасскгоргаз», с выплатой им действительной стоимости доли участия (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шверов И.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку дату исчисления срока исковой давности необходимо исчислять от даты опубликования отчета об итогах заочного голосования акционеров. Договор от 16.10.2017 № 6-1060/17 является мнимым.

АО «Газпром газораспределение» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Газпром газораспределение» и ООО «Газпром межрегионгаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является акционером АО «Новочеркасскгоргаз» и ему принадлежит 13,09% акций данного общества.

25 октября 2017 года совет директоров АО «Новочеркасскгоргаз» определил цену оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью и принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров.

29 ноября 2017 года общим собранием акционеров одобрен договор займа между АО «Новочеркасскгоргаз» (заимодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (заемщик) на сумму 38 млн рублей.

Как указывает истец, одобренная сделка одновременно является крупной, поскольку составляет более 25% балансовой стоимости активов АО «Новочеркасскгоргаз».

Истец полагает, что в голосовании по одобрению сделки приняли участие лица, не имеющие права голосовать по данному вопросу.

Так, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является управляющей организацией АО «Новочеркасскгоргаз».

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подконтрольно АО «Газпром газораспределение».

Совет директоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полностью состоит из лиц назначенных АО «Газпром газораспределение».

АО «Газпром газораспределение» приняло участие в голосовании на общем собрании акционеров 29.11.2017 по вопросу одобрения крупной сделки с заинтересованностью.

АО «Газпром газораспределение» в свою очередь подконтрольно ООО «Газпром межрегионгаз», которое является его управляющей организацией и основным акционером с долей собственности 75%.

ООО «Газпром межрегионгаз» контролирует ПАО «Газпром» с 100% долей собственности.

Истец указывает, что фактически, оспариваемая сделка не одобрена, поскольку счетной комиссией учтены голоса заинтересованных лиц: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и АО «Газпром газораспределение».

Истец считает, что спорная сделка является оспоримой в связи, с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по искам о признании договоров недействительными, необходимо установить когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что АО «Новочеркасскгоргаз» в установленном порядке раскрыло информацию о проведении общего собрания акционеров, опубликовало протокол общего собрания акционеров названного общества, на котором принято решение об одобрении оспариваемого договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительными по специальным основаниям.

Договор займа заключен 16.10.2017 и 29.11.2017 одобрен на общем собрании акционеров. Срок исковой давности (1 год) – истек 29.11.2017, вместе с тем, в суд истец обратился с иском 30.11.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование об исключении АО «Газпром газораспределение» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из числа акционеров АО «Новочеркасскгоргаз», с выплатой им действительной стоимости доли участия, истец мотивирует заключением договора займа от 16.10.2017 № 6-1060/17 на не выгодных условиях.

Рассмотрев указанное требование, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64 и 69 Закона об акционерных обществах).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Шверов И.А., требуя исключения ответчиков из состава АО «Новочеркасскгоргаз», в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора, как и не доказал факт причинения убытков обществу.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчиков из числа акционеров названного общества, предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиком убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчикам исключительной меры ответственности в виде исключения их из состава акционеров АО «Новочеркасскгоргаз».

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.12.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку АО «Новочеркасскгоргаз»  в установленном порядке раскрыло информацию о проведении общего собрания акционеров, а заявитель в соответствии с протоколом  от 29.11.2017 № 2 участвовал в заседании, в связи с чем проинформирован о заседании и владел информацией по поставленным вопросам.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А53-38818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников