ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10322/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10322/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» (адрес: 160000, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское г.п., Октябрьский рп., улица Заводская, дом 17, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                1 825 882 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о возложении на последнего обязанности передать исполнительную документацию по договору от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК, оформленную в установленном порядке, а именно:

– исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, монтажной организацией;

– заводские технические паспорта на стальные, железобетонные конструкции;

– документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

– акты освидетельствования скрытых работ, фотоотчеты о скрытых работах (на фундамент ж/б), на пандус ж/б, на металлоконструкции);

– акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

– исполнительные геодезические схемы (на фундамент ж/б, на пандус ж/б, на металлоконструкции);

– журналы работ (журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций);

– документы о контроле качества сварных соединений, а также взыскании 718 600 руб., в том числе 430 000 руб. в возмещение убытков, оплаченных иному лицу в целях устранения допущенных Обществом недостатков при выполнении работ, 288 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 25 января 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 762 182 руб. 56 коп. основного долга, а также 29 719 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании к Обществу об обязании предоставить исполнительную документацию, взыскании 430 000 руб. в возмещение убытков и 224 900 руб. неустойки отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Наличие установленных в фундамент анкеров не может служить доказательством того, что заказчик выдал неверные привязки. Письмом от 01.03.2021 заказчик подтвердил наличие его вины в выполнении работы ненадлежащего качества.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 113-10-20УЛК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, разработать техническую документацию уровня КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкцию в соответствии с технической документацией «0429-2020-КЖ2_изм1» и «0429-2020-КМ2_изм1» объекта «Конструкция сита», расположенного на территории ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Объем и стоимость работ указаны в приложении 1 к договору.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

разработка документации – 10.11.2020;

общестроительные работы – 20.11.2020;

изготовление и монтаж металлоконструкций – 10.12.2020.

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ - 3 350 000 руб.

В силу пункта 2.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании документов: подписанного сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием и условиями договора, отчета об использовании материалов.

Сторонами 29.01.2021 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сторонами принято решение о производстве подрядчиком дополнительных работ по изготовлению ж/б пандуса и устройству ж/б примыканий к существующей фундаментной плите стоимостью 465 882 руб. 56 коп.(том 1 листы 92-93).

Подрядчик указал, что выполнил работы по договору и дополнительному соглашению к нему, направил заказчику акты о приемке выполненных работ. 

Поскольку последний работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее качество и несение в связи с этим убытков на устранение недостатков, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, встречный иск удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указало Общество в иске, им выполнены работы по договору на общую сумму 3 815 882 руб. 56 коп., в том числе 450 000 руб. - стоимость работ по изготовлению ж/б фундамента сита, 2 900 000 руб. - стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций сита, 465 882 руб. 56 коп. - стоимость работ по изготовлению ж/б пандуса и изготовлению ж/б примыканий (том 1, листы 97–102).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму                      450 000 руб. в отношении работ по устройству ж/б фундаментов подписан сторонами 11.11.2020.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 900 000 руб. в отношении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и на сумму 465 882 руб. 56 коп. в отношении работ по устройству ж/б пандуса ж/б примыканий заказчиком не подписаны.

Исполнительная документация по договору, в перечень которой вошли  акты о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 5 (изготовление и монтаж металлоконструкций), отчет об использовании материалов, раздел КМД на 37 листах, реестр журналов, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, документ о качестве стальных строительных конструкций, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, сертификаты на применяемый материал, сертификат на применяемое лакокрасочное покрытие, исполнительные схемы на устройство фундаментов, исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций сита, передана представителю заказчика ФИО4 28.01.2021 (том 1, листы 112–113).

Компания в разумный срок претензий к качеству выполненных работ Обществу не предъявила, уведомление об отказе в приемке работ исполнителю не направила, акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения не представила.

Таким образом, действия заказчика, производящего работы без проектной документации с точками расположения анкеров и принявшего без замечаний работы по устройству ж/б фундамента с установленными анкерами, на которые впоследствии должны были быть установлены металлоконструкции, свидетельствует о приемке заказчиком места установки металлоконструкций, согласие его с таким размещением объекта. Как следствие, заказчик при таких обстоятельствах принял на себя риск возможного последующего отклонения осей металлоконструкций от вертикальности. Подтвердив правильность расположения анкеров, заказчик фактически дал указание подрядчику производить установку металлоконструкций именно на анкера, выполненные подрядчиком.

Ссылка Компании на то, что представленные акты о приемке выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, в частности в формате excel, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает сам факт выполнения работ.

В силу пункта 2.7 окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании документов: подписанного сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием и условиями договора, отчета об использовании материалов.

Вместе с тем в материалы дела не представлено подписанного сторонами технического задания к договору, в котором бы имелись требования к той исполнительной документации, которую должен был предоставить подрядчик. Такие условия отсутствуют и в самом договоре.

При этом исполнительная документация в отношении работ по устройству ж/б фундамента и ж/б пандуса направлялась Компании по электронной почте 28.12.2020 (том 3, лист 140). Заказчик, рассмотрев полученную документацию, указал лишь на отсутствие отчета по материалы бетон (том 3, лист 143).

Исполнительная документация, в том числе в отношении работ по монтажу и установке металлоконструкций, также была передана представителю заказчика 28.01.2021, о чем свидетельствует подпись данного представителя на сопроводительном письме.

Убедительных доказательств того, что переданная Компании исполнительная документация не соответствует обязательным требованиям законодательства, не может быть использована, в ее отсутствие объект не может эксплуатироваться, ответчиком не представлено.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании долга в размере 1 825 882 руб. 56 коп. удовлетворено судом правомерно.

Компания во встречном иске просит возложить на Общество обязанность по передаче исполнительной документации по договору от 19.10.2020                       № 113-10-20УЛК.

В удовлетворении данного требования отказано правомерно по основаниям изложенным выше.

Также, Компания заявила требование о взыскании с Общества               430 000 руб. в возмещение убытков, оплаченных иному лицу в целях устранения допущенных Обществом недостатков при выполнении работ,                 288 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, ввиду недоказанности факта выполнения Обществом работ с недостатками, оснований для возложения на Общество понесенных Компанией расходов в сумме 430 000 руб. правомерно не усмотрел.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы, в подтверждение своей позиции, Компания в суде первой инстанции не заявляла.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере  0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Поскольку судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, отчет об использовании материалы в окончательном виде переданы заказчику 28.01.2021, то неустойка подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 28.01.2021 (49 дней).

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.12.2020 по 28.01.2021 на стоимость работ в размере 1 300 000 руб. (не выходя за пределы заявленных заказчиком требований) составляет 63 700 руб.

Расчет суда проверен и является верным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                 2022 года по делу № А13-10322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько