ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4268/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31769/2022) ООО "БЕТОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-4268/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

к ООО "Бетонэнерго"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети", адрес:  620014, 

<

...> стр. 1А, офис 6.9, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «РДК «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетонэнерго"  адрес: 344064, 

<

...>, этаж 3, офис 18, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «Бетонэнерго») 963 120 руб. задолженности по оплате товара, 54 969, 12 руб. неустойки, 40 873, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022. 

        Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции товар ответчиком был поставлен без нарушения срока поставки; товар не был принят истцом по причине обнаруженных недостатков, однако, в нарушение пункта 4.1 договора сторонами не был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках; отметки в товарно-транспортных накладных (ТТН) со стороны покупателя сделаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

        Протокольным определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав сторон провести совместный осмотр товара, находящийся на складе ответчика: 

<

...>.

        В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений от 23.01.2023, 26.01.2023 с просьбой сообщить о дате осмотра товара, которые оставлены ответчиком без ответа. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

        Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного осмотра  продукции.

        Представитель истца против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства возражал.

        Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для исполнения определения суда.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «РДК «Электрические сети» (покупатель) и ООО «Бетонэнерго» (поставщик) заключен договор поставки № 09/09/21-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется изготовить и поставить  изделия, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

        В соответствии со Спецификацией № 1  с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021 поставке  подлежали плиты ПН32.9-1 в количестве 20 штук, плиты П10.5 в количестве 12 штук, стойки УСО-1А в количестве 98 штук; общая стоимость поставки – 1 464 820 руб.; поставка продукции подлежала партиями в период  24.09.2021 – 11.10.2021; на момент подписания настоящего соглашения покупателем было перечислено 674 184 руб. предоплаты;  оплата в размере 288 936 руб. производится покупателем не позднее 17.09.2021, окончательный расчет – не позднее 05.10.2021.

         Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 963 120 руб.

        Поскольку обязательства по поставке  поставщиком надлежащим образом не были исполнены – часть продукции не поставлена, а часть продукции поставлена с существенными недостатками, ООО «РДК «Электрические сети» 27.10.2021 направило в адрес ООО «Бетонэнерго» уведомление об отказе  от исполнения спецификации № 1 с требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РДК «Электрические сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарно-транспортными накладными от 25.09.2021, 29.09.2021, содержащими отметки об отказе представителя грузополучателя в приемке продукции (стоек УСО-1А) ввиду низкого качества продукции и наличии проектных отклонений при изготовлении (оригиналы ТТН были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения), претензией истца от 27.09.2021 относительно качества поставленной продукции, ответом  поставщика от 28.09.2021, признавшего фактически поставку товара ненадлежащего качества и принявшего на себя обязательство по замене бракованной продукции, письмом  истца, из которого следует, что при приемке 30.09.2021 очередной партии стоек были обнаружены аналогичные недостатки (нарушена геометрия (кривизна), дефекты в виде раковин,  трещин, сколов на поверхности), подтверждается факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не соответствующей договору и спецификации N 1 к нему. 

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора покупатель рассчитывал получить в согласованный сторонами срок продукцию, соответствующую заявленным в спецификации требованиям.

Поскольку ООО "РДК «Электрические сети" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказано наличие в поставленной продукции (партии № 1, № 2)  существенных недостатков, притом, что ответчиком доказательств обратного не представлено, суд по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а истец, воспользовавшись положениями статей 463, 475, 450.1 ГК РФ, правомерно отказался от исполнения спецификации № 1 в одностороннем порядке. 

Отказ  истца от исполнения спецификации повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере авансирования поставки в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. С момента отказа истца от исполнения спецификации у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

Ссылка подателя жалобы на не составление в нарушение положений пункта 4.1 договора двустороннего акта об обнаруженных недостатках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не составление данного акта, при наличии в материалах дела, в том числе  письма ответчика от 28.09.2021, которым подтверждается факт  признания последним поставки продукции с недостатками, которые поставщик обязался исправить, в частности осуществить «изготовление изделий на замену бракованных», не лишает покупателя права требования возврата денежных средств за фактически не поставленный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РДК «Электрические сети» в части взыскания с ответчика 963 120 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, при этом апелляционной инстанцией принято во внимание процессуальное поведение ответчика, в частности уклонение от проведения совместного с представителем истца осмотра спорной продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9.2 договора установлено, что покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке качественного товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, за нарушения срока замены товара на товар надлежащего качества в размере 0,1% от оплаченной суммы  за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке, но не более 5% от стоимости всей партии товара.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки по состоянию на 08.11.2021, составил  54 969,12 руб., проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от исполнения спецификации и не возвратом ответчиком суммы авансовых платежей, истец правомерно  предъявил требование о взыскание с ООО «Бетонэнерго»  40 873,22 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-4268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская