АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-4292/2020

17.09.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2015, адрес: 670023 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2011, адрес: 664043 

<

...>),

о взыскании 1 308 753 рублей 14 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, диплом, доверенность;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 10.09.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" (далее –               ООО "КРОВЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (далее – ООО "ПРОФМАСТЕР") о взыскании               1 272 712 рублей 02 копейки – неосновательного обогащения (сбережения) в части внесенной предоплаты по договору поставки от 01.08.2015 № 28; 36 041 рубль 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 02.03.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора поставки от 01.08.2015 № 28.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей общества не заявил.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Во исполнение обязательств, принятых на основании договора поставки                                 от 01.08.2015 № 28 между ООО "КРОВЛЯ" (покупатель) и ООО "ПРОФМАСТЕР" (поставщик) истец в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в счет оплат подлежащего поставке товара перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 838 137 рублей 90 копеек, в том числе платежными поручениями: от 10.01.2018 № 1 на сумму 120 000 рублей, от 15.01.2018 № 2 на сумму 170 000 рублей, от 22.01.2018 № 5808 на сумму 119 000 рублей, от 24.01.2018 № 4 на сумму 43 000 рублей, от 29.01.2018 № 5 на сумму 40 000 рублей, от 08.02.2018 № 8 на сумму 500 000 рублей, от 09.02.2018 № 9 на сумму 40 000 рублей, от 12.02.2018 № 5925 на сумму 24 000 рублей, от 14.02.2018 № 11 на сумму 5 000 рублей, от 20.02.2018 № 12 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2018 № 13 на сумму 150 000 рублей, от 22.02.2018 № 5929 на сумму 183 000 рублей, от 01.03.2018 № 15 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2018 № 18129 на сумму 28 000 рублей, от 07.03.2018 № 17 на сумму 54 000 рублей, от 12.03.2018 № 18444 на сумму 47 000 рублей, от 16.03.2018 № 20 на сумму 420 000 рублей, от 19.03.2018 № 21 на сумму 30 000 рублей, от 20.03.2018 № 22 на сумму 69 000 рублей, от 20.03.2018 № 23 на сумму 60 000 рублей, от 23.03.2018 № 24 на сумму 55 000 рублей, от 23.03.2018 № 25 на сумму 14 000 рублей, от 28.03.2018 № 28 на сумму 170 000 рублей, от 23.04.2018 № 33 на сумму 350 000 рублей, от 07.05.2018 № 35 на сумму 195 000 рублей, от 10.05.2018 № 37 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2018 № 38 на сумму 800 000 рублей, от 28.05.2018 № 19307 на сумму 445 000 рублей, от 29.05.2018 № 19309 на сумму 500 000 рублей.

Поставка товара ответчиком истцу произведена на сумму общую сумму 3 173 415 рублей 76 копеек, о чем свидетельствую универсальные передаточные документы: от 11.01.2018 № 10, от  12.01.2018 № 15, от 13.01.2018 № 18, о 15.01.2018 № 35, от 17.01.2018 № 39, от 18.01.2018 № 41, от 19.01.2018 № 57, от 22.01.2018 № 59, от 23.01.2018 № 74, от 25.01.2018 № 77, от 26.01.2018 № 79, от 30.01.2018 № 91, от 05.02.2018 № 107, от 06.02.2018 № 118, от 07.02.2018 № 124, от 08.02.2018 № 134, от 09.02.2018 № 145, от 09.02.2018 № 145, от 13.02.2018 № 152, от 15.02.2018 № 177, от 20.02.2018 № 207, от 21.02.2018 № 208, от 22.02.2018 № 211, от 26.02.2018 № 612, от 27.02.2018 № 225, от 28.02.2018 № 228, от 01.03.2018 № 233, от 06.03.2018 № 272, от 07.03.2018 от 274, от 12.03.2018 № 285, от 13.03.2018 № 294, от 14.03.2018 № 296, от 15.03.2016 № 317, от 16.03.2018 № 319, от 19.03.2018 № 322, от 21.03.2018 № 337, от 22.03.2018 № 353, от 23.03.2018 № 366, от 26.03.2018 № 391, от 28.03.2018 № 405, от 29.03.2018 № 413, от 30.03.2018 № 423, от 31.03.2018 № 428, от 02.04.2018 № 437, от 04.04.2018 № 494, от 05.04.2018 № 498, от 06.04.2018 № 500, от 07.04.2018 № 504, от 09.04.2018 № 518, от 10.04.2018 № 537, от12.04.2018 № 554, от 13.04.2018 № 566, от 14.04.2018 № 568, от 16.04.2018 № 593, от 17.04.2018 № 604, от 19.04.2018 № 640, от 20.04.2018 № 663, от 25.04.2018 № 1065, а также на основании накладных от 18.05.2018 № 1 на сумму 2 364 рубля 50 копеек, от 18.05.2018               № 2 на сумму 8 310 рублей, от 18.05.2018 № 3 на сумму 110 рублей, от 18.05.2018 № 4 на сумму 8 702 рубля 50 копеек, от 18.05.2018 № 5 на сумму 54 рубля 60 копеек, от  18.05.2018 № 6 нв сумму 54 рубля 60 копеек, от 18.05.2018 № 7 на сумму истцом осуществлен возврат товара ответчику.

Таким образом, поставка товара на сумму 1 272 712 рублей 02 копейки до настоящего времени не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2019 № 14, заявив о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.08.2015 № 28, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок                      не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Проанализировав условия договора от 01.08.2015 № 28, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора от 01.08.2015 № 28 поставщик обязался поставить (передать), а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которого согласовываются сторонами на каждую партию товара в приложениях, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счете на оплату или ином документе по поставке товара путем подписания сторонами.

По пункту 1.6 договора все первичные документы – товарные накладные, счета, счета-фактуры, а также любые заявки, спецификации, акты, в том числе акты сверок считаются оформленными по настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, если в указанных документах нет ссылки на иной конкретный договор.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется не позднее 10 дней с даты внесения предоплаты.

В материалы дела представлены договор поставки от 01.08.2015 № 28, универсальные передаточные документы: от 11.01.2018 № 10, от  12.01.2018 № 15, от 13.01.2018 № 18, о 15.01.2018 № 35, от 17.01.2018 № 39, от 18.01.2018 № 41, от 19.01.2018 № 57, от 22.01.2018 № 59, от 23.01.2018 № 74, от 25.01.2018 № 77, от 26.01.2018 № 79, от 30.01.2018 № 91, от 05.02.2018 № 107, от 06.02.2018 № 118, от 07.02.2018 № 124, от 08.02.2018 № 134, от 09.02.2018 № 145, от 09.02.2018 № 145, от 13.02.2018 № 152, от 15.02.2018 № 177, от 20.02.2018 № 207, от 21.02.2018 № 208, от 22.02.2018 № 211, от 26.02.2018 № 612, от 27.02.2018 № 225, от 28.02.2018 № 228, от 01.03.2018 № 233, от 06.03.2018 № 272, от 07.03.2018 от 274, от 12.03.2018 № 285, от 13.03.2018 № 294, от 14.03.2018 № 296, от 15.03.2016 № 317, от 16.03.2018 № 319, от 19.03.2018 № 322, от 21.03.2018 № 337, от 22.03.2018 № 353, от 23.03.2018 № 366, от 26.03.2018 № 391, от 28.03.2018 № 405, от 29.03.2018 № 413, от 30.03.2018 № 423, от 31.03.2018 № 428, от 02.04.2018 № 437, от 04.04.2018 № 494, от 05.04.2018 № 498, от 06.04.2018 № 500, от 07.04.2018 № 504, от 09.04.2018 № 518, от 10.04.2018 № 537, от12.04.2018 № 554, от 13.04.2018 № 566, от 14.04.2018 № 568, от 16.04.2018 № 593, от 17.04.2018 № 604, от 19.04.2018 № 640, от 20.04.2018 № 663, от 25.04.2018 № 1065, содержащие ссылки на договор и подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.  

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 432, 506, 507 ГК РФ приходит к выводу о заключенности договора поставки от 01.08.2015 № 28.

По пункту 4.1 договора от 01.08.2015 № 28 покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в счете на оплату с отсрочкой 3 рабочих дня. Стоимость товара определяется ценами в соответствии с прайс-листом поставщика.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 28 истцом на расчетный счет ООО "ПРОФМАСТЕР" перечислены денежные средства в общей сумме 4 838 137 рублей 90 копеек (платежные поручения: от 10.01.2018 № 1 на сумму 120 000 рублей, от 15.01.2018 № 2 на сумму 170 000 рублей, от 22.01.2018 № 5808 на сумму 119 000 рублей, от 24.01.2018 № 4 на сумму 43 000 рублей, от 29.01.2018 № 5 на сумму 40 000 рублей, от 08.02.2018 № 8 на сумму 500 000 рублей, от 09.02.2018 № 9 на сумму 40 000 рублей, от 12.02.2018 № 5925 на сумму 24 000 рублей, от 14.02.2018 № 11 на сумму 5 000 рублей, от 20.02.2018 № 12 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2018 № 13 на сумму 150 000 рублей, от 22.02.2018 № 5929 на сумму 183 000 рублей, от 01.03.2018 № 15 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2018 № 18129 на сумму 28 000 рублей, от 07.03.2018 № 17 на сумму 54 000 рублей, от 12.03.2018 № 18444 на сумму 47 000 рублей, от 16.03.2018 № 20 на сумму 420 000 рублей, от 19.03.2018 № 21 на сумму 30 000 рублей, от 20.03.2018 № 22 на сумму 69 000 рублей, от 20.03.2018 № 23 на сумму 60 000 рублей, от 23.03.2018 № 24 на сумму 55 000 рублей, от 23.03.2018 № 25 на сумму 14 000 рублей, от 28.03.2018 № 28 на сумму 170 000 рублей, от 23.04.2018 № 33 на сумму 350 000 рублей, от 07.05.2018 № 35 на сумму 195 000 рублей, от 10.05.2018 № 37 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2018 № 38 на сумму 800 000 рублей, от 28.05.2018 № 19307 на сумму 445 000 рублей, от 29.05.2018 № 19309 на сумму 500 000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по договору поставки № 28 от 01,08,2015».

Ответчиком в адрес истца поставлен товара на основании универсальных передаточных документов: от 11.01.2018 № 10, от  12.01.2018 № 15, от 13.01.2018 № 18, о 15.01.2018 № 35, от 17.01.2018 № 39, от 18.01.2018 № 41, от 19.01.2018 № 57, от 22.01.2018 № 59, от 23.01.2018 № 74, от 25.01.2018 № 77, от 26.01.2018 № 79, от 30.01.2018 № 91, от 05.02.2018 № 107, от 06.02.2018 № 118, от 07.02.2018 № 124, от 08.02.2018 № 134, от 09.02.2018 № 145, от 09.02.2018 № 145, от 13.02.2018 № 152, от 15.02.2018 № 177, от 20.02.2018 № 207, от 21.02.2018 № 208, от 22.02.2018 № 211, от 26.02.2018 № 612, от 27.02.2018 № 225, от 28.02.2018 № 228, от 01.03.2018 № 233, от 06.03.2018 № 272, от 07.03.2018 от 274, от 12.03.2018 № 285, от 13.03.2018 № 294, от 14.03.2018 № 296, от 15.03.2016 № 317, от 16.03.2018 № 319, от 19.03.2018 № 322, от 21.03.2018 № 337, от 22.03.2018 № 353, от 23.03.2018 № 366, от 26.03.2018 № 391, от 28.03.2018 № 405, от 29.03.2018 № 413, от 30.03.2018 № 423, от 31.03.2018 № 428, от 02.04.2018 № 437, от 04.04.2018 № 494, от 05.04.2018 № 498, от 06.04.2018 № 500, от 07.04.2018 № 504, от 09.04.2018 № 518, от 10.04.2018 № 537, от12.04.2018 № 554, от 13.04.2018 № 566, от 14.04.2018 № 568, от 16.04.2018 № 593, от 17.04.2018 № 604, от 19.04.2018 № 640, от 20.04.2018 № 663, от 25.04.2018 № 1065 на общую сумму 3 173 415 рублей 76 копеек; на сумму 1 272 712 рублей 02 копейки в установленный срок товар истцу не поставлен, возникла задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме, доказательств обратного ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

В силу требований пункта 3  статьи 487 ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 02.09.2019 № 14, направленной в адрес ООО "ПРОФМАСТЕР" истец просит произвести в добровольном порядке возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты за товар, поставка которого согласованна в соответствии с договором от 01.08.2015 № 28, но не поставленный ответчиком в установленный срок.   

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок, и ООО "КРОВЛЯ" истребовало сумму предварительной оплаты у ООО "ПРОФМАСТЕР", суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 272 712 рублей 02 копейки на основании пункта 3 статьи 487, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 10.02.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства возврата предварительной оплаты либо поставки товара на спорную сумму по договору поставки от 23.04.2019                              № 52700/07-173, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в размере 1 272 712 рублей 02 копейки либо передачи истцу товара на данную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в качестве неосновательного обогащения (сбережения), подлежавшего поставке по договору от 01.08.2015 № 28, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил пункта 3 статьи 487, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 041 рубль 12 копеек за период с 16.09.2019 по 02.03.2020.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме                                      1 272 712 рублей 02 копейки, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 041 рубль 12 копеек, начисленных                                на указанную сумму за период с 16.09.2019 по 02.03.2020, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 2 000 рублей

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений государственная пошлина по данному иску составляет 26 087 рублей. 

На основании правил статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "КРОВЛЯ".

Государственная пошлина в сумме 24 087 рублей подлежит взысканию с                         ООО "ПРОФМАСТЕР" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" 1 272 712 рублей 02 копейки - неосновательного обогащения (сбережения);                  36 041 рубль 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами;                  2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину                                в сумме 24 087 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов