ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4115/2017

28 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу № А81-4115/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственность «Ямалсервисавтотранс» (далее - ООО «Ямалсервисавтотранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 ООО «Ямалсервисавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2016 № 07, заключенного между ООО «Ямалсервисавтотранс» и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома № 2, площадью 301,9 кв.м, в том числе жилая площадь 125,9 кв.м, двухэтажный, кадастровый номер: 89:04:020301:978, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал свой вывод о том, что на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- конкурсный управляющий не заявлял требование о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в результате совершения спорной сделки произошло выбытие имущества должника, в связи с чем соответствующее имущество не было включено в конкурсную массу;

- ФИО3 на дату совершения спорной сделки являлся единственным участником и директором должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии выписок с расчетного счета ООО «Ямалсервисавтотранс»; копии книг покупок и продажи ООО «Ямалсервисавтотранс» за 3 кв. 2016; сканы с сайта по продаже недвижимого имущества в п. Приозерный; бухгалтерская отчетность ООО «Ямалсервисавтотранс» за 2015, 2016; ответ регистрирующего органа в отношении имущества ООО «Ямалсервисавтотранс». 

Суд апелляционной инстанции приобщал указанные документы к материалам дела, так как суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, не принял во внимание правовую позицию уполномоченного органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.10.2019, суд апелляционной инстанции предложил Федеральной налоговой службе по Ямало-Ненецкому автономному округу немедленно направить копию отзыва на апелляционную жалобу со всеми приложениями в адрес ФИО3 и представить суду доказательства такого направления (с приложением описи), представить суду и ответчику копии первичных документов, позволяющих установить период и основания возникновения налоговых обязательств (налоговых требований, деклараций и т.п.), которые являлись основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, доказательства направления данных документов в адрес ответчика представить суду; конкурсному  управляющему и ФИО3 представить суду доказательства передачи кассовых документов должника (передаточный акт), а также  доказательства поступления денежных средств должнику по спорной сделке и их расходования должником из кассы.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

ФИО3, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт отчуждения имущества должника на основании договора купли-продажи № 07 от 02.07.2016 (листы дела 24-27), по условиям которого ООО «Ямалсервисавтотранс» (продавец) в собственность ФИО3 (покупатель) передано недвижимое имущество: жилой дом № 2, площадью 301,9 кв.м, в том числе жилая площадь 125,9 кв.м, двухэтажный, кадастровый номер: 89:04:020301:978, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Стоимость объекта определена в размере 675 000 руб. (пункт 3.1 договора). Денежные средства в указанной сумме, согласно доводам ФИО3, внесены им в кассу предприятия, что подтверждено приходным кассовым ордером от 02.07.2016 (лист дела 84).

Жилое помещение передано должником ФИО3 по акту приема-передачи имущества от 04.07.2016 (лист дела 28).

Регистрация перехода права собственности осуществлена 08.07.2016, номер государственной регистрации 89-89/002/201/2016-4620/2 (листы дела 29-31).

Как было указано конкурсным управляющим, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта составляет 4 625 449 руб.15 коп. (листы дела 46-56), при этом жилой дом продан по цене 625 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что момент совершения сделки имелась лишь дебиторская задолженность перед обществом, условие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует, не доказан факт причинения ущерба кредиторам в связи с занижением стоимости актива, кадастровая стоимость объекта не является его рыночной стоимостью, о чем суд указал в определении от 09.04.2019 и предложил конкурсному управляющему представить доказательства рыночной стоимости спорного объекта, такие доказательства не представлены, конкурсным управляющим не доказан факт несоответствия рыночной стоимости спорного объекта недвижимости стоимости, указанной в договоре.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта занижения цены при совершении спорной сделки.

Суд первой инстанции не располагал возражениями уполномоченного органа о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, учитывая то, что конкурсный управляющий самоустранился от обязанности доказать свои исковые требования, а также то, что обоснования и доказательства наличия у сделки  признаков сделки с целью причинения вреда кредиторам были представлены суду апелляционной инстанции уполномоченным органом,  в чьих интересах и должен был действовать конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оставить без надлежащей оценки доводы уполномоченного органа.

Исследовав и оценив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 02.07.2016, производство по делу о банкротстве ООО «Ямалсервисавтотранс» возбуждено определением суда от (28.06.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должника стал отвечать признакам недостаточности имущества.

на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом положений статьи 61.2 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки – 02.07.2016, – что размер денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, не представлены доказательства того, перед какими кредиторами имелась непогашенная задолженность на момент совершения сделки; напротив, как указывает ответчик, на момент совершения сделки имелась лишь дебиторская задолженность перед обществом. Обязательства перед бюджетом (уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника) возникли в результате проведения им мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок), при этом, как следует из заявления УФНС России по ЯНАО о признании должника банкротом, обязательства последнего возникли в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по сроку уплаты 19.12.2016 и НДС по сроку уплаты по состоянию на 23.01.2017.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заявителем по нему является уполномоченный орган, требования которого включены в реестр определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по настоящему делу.

При этом требования уполномоченного органа возникли в результате проведения им мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок).

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленные уполномоченным органом 18.10.2019, датированы 21.10.2015, 05.09.2016, 21.10.2016, 05.09.2016.

При этом из решения № 1499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 следует, что 19.04.2016 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) по телекоммуникационным каналам связи ООО «Ямалсервисавтотранс» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (регистрационный номер налоговой декларации 12931853).

Согласно представленной декларации налоговая база составила 1 917 991 руб., исчислен НДС в размере 345 238 руб., вычеты заявлены в размере 340 764 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 474 руб.

20.04.2016 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи ООО «ЯСТ» представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (регистрационный номер налоговой декларации 12938308).

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком за 1 квартал 2016 года занижена сумма налога к уплате на 340 322 руб..

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа № 112 от 05.09.2016 по итогам налоговой проверки установлено, что незадекларированный, но подлежащий  уплате налог на прибыль по итогам 2015 года, доначисленный в связи с занижением налогооблагаемой базы,  составил 1 497 977 руб. 

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у ООО «Ямалсервисавтотранс» не позднее первого квартала 2016 года, тогда как спорная сделка совершена 02.07.2016.

Более того,  как указал налоговый орган, у должника в процедуре конкурсного производства отсутствует имущество, которое может быть направлено на расчеты с налоговым органом, поэтому следует признать, что в результате спорной сделки м аналогичных сделок по отчуждению имущества должник, о чем будет сказано ниже, стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что несмотря на наличие обязательств перед уполномоченным органом, спорная сделка была совершена безвозмездно.

Согласно доводам конкурсного управляющего кадастровая стоимость спорного объекта составляет 4 625 449 руб. 15 коп., при этом жилой дом продан ФИО3 по цене 625 000 руб., то есть по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции правильно отклонил соответствующий довод конкурсного управляющего, указав, что кадастровая стоимость объекта не является его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость – это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

Поэтому  ссылаясь на возможность применения кадастровой стоимости как доказательства рыночной стоимости, конкурсный управляющий обязан обосновать однородность  предметов массовой оценки в пределах кадастрового квартала.

Кроме того, если по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), то согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Поэтому сведения о кадастровой стоимости без доказательств того, когда именно была проведена кадастровая оценка земельного участка, насколько далеко  дата такой оценки от даты совершения спорной сделки, не могут подтверждать действительную стоимость данного земельного участка в целях определения его рыночной стоимости.

В этой связи, конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование своего довода о совершении спорной сделки по заниженной цене на то, что кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества существенно превышает стоимость имущества, указанную в оспариваемом договоре, был обязан доказать, что кадастровая стоимость жилого дома, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки (или не может существенно отличаться от нее).

Вместе с тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, согласно которому сделка совершена по заниженной стоимости по причине того, что кадастровая стоимость спорного объекта составляет 4 625 449 руб. 15 коп., не является доказанным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, факт исполнения им обязанности по оплате согласованной сторонами сделки стоимости недвижимого имущества (675 000 руб.) ФИО3 подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.07.2016.

Однако, согласно доводам уполномоченного органа, из банковских выписок должника с 01.07.2016 (приложены к отзыву уполномоченного органа от 25.09.2019) не представляется возможным установить дальнейшее движение денежных средств, якобы внесенных ФИО3 в кассу должника, то есть данные денежные средства не зачислялись должником на единственный принадлежащий ему расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Уполномоченный орган полагает, что соответствующие денежные средства вообще не поступали на баланс должника.

Кроме того, продажа недвижимого имущества являлась на дату совершения спорной сделки налогооблагаемой сделкой по НДС, однако в книгах покупок и продаж должника за 3 квартал 2016 года (приложена к отзыву уполномоченного органа от 25.09.2019) данная сделка не отражена, что, по мнению уполномоченного органа, указывает на фиктивный характер документооборота должника  целью вывода ликвидного актива – жилого дома.

 Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в целях проверки обоснованности доводов уполномоченного органа конкурсному управляющему и ФИО3 предложено представить суду доказательства передачи кассовых документов должника (передаточный акт), а также доказательства поступления денежных средств должнику по спорной сделке и их расходования должником из кассы.

Вместе с тем ни ФИО3, ни ФИО2 указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнили.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, передавались ли конкурсному управляющему кассовые документы должника, проверить, действительно ли денежные средства в сумме 675 000 руб. передавались ФИО3 должника 02.07.2016, на основании представленных в материалы дела документов также не представляется возможным.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции 18.10.2019, ФИО3 на дату совершения спорной сделки являлся директором ООО «Ямалсервисавтотранс», то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.07.2016 достоверным и достаточным доказательством осуществления ФИО3 оплаты спорного имущества в сумме 675 000 руб.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение такой оплаты (например, доказательства, подтверждающие факт снятия ФИО3 накануне осуществления расчетов денежных средств в соответствующей сумме с его счетов) ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что должником получено встречное предоставление по спорной сделке в размере 675 000 руб.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что спорная сделка является безвозмездной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Согласно доводам уполномоченного органа в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом контролирующим должника лицом (ФИО3) практически одномоментно было отчуждено в пользу третьих лиц все принадлежащее должнику недвижимое имущество:

- здание площадью 299.10 кв.м., расположенное по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, , 

<

...> (11.08.2016 - дата снятия с регистрации);

- жилой дом и земельный участок общей площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> (08.07.2016 - дата снятия с регистрации);

- многоквартирный дом общей площадью 296.1 кв.м., расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> (08.07.2016 - дата снятия с регистрации);

- жилой дом и земельный участок общей площадью 301.9 кв.м., расположенный по адресу: 629746, Россия, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> (08.07.2016 - дата снятия с регистрации).

Общая кадастровая стоимость данного имущества составляет 17 118 898 руб. 66 коп.

Денежные средства от продажи данного имущества, согласно выпискам из банка, на расчетный счет не поступали.

Соответствующие доводы уполномоченного органа ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку изложенные уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не оспорены ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик признает осуществление должником под его руководством в предбанкротный период сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества, что свидетельствует о недобросовестности должника и ФИО3 при совершении спорной сделки.

Как указал налоговый орган и как уже упоминалось ранее, у должника отсутствует имущество, которое могло бы быть направлено на расчеты с кредиторами, в частности, с уполномоченным органом.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 на дату совершения спорной сделки (02.07.2016) являлся единоличным исполнительным органом должника. 

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Так как из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящем принадлежит на праве собственности ФИО3, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома № 07 от 02.07.2016 следует обязать ФИО3 возвратить ООО «Ямалсервисавтотранс» (в конкурсную массу) жилой дом № 2 площадью 301,9 м2, кадастровый номер 89:04:020301:978, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, в связи с чем с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу № А81-4115/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № 07 купли-продажи жилого дома от 02.07.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» (в конкурсную массу) жилой дом № 2 площадью 301,9 м2, кадастровый номер 89:04:020301:978, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова