АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14509/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 01.06.2007; адрес: 141401, 

<

...>)

к Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 25.03.2017г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/131216/0039935, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 по доверенности № 05-30/151 от 13.09.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»  (далее – «заявитель, Общество, декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – «ответчик, таможня, таможенный орган») от 25.03.2017г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/131216/0039935, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2.

Представитель общества в судебное заседание 28.09.2017г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из текста заявления, таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Общество полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. 

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможни заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.201                 № 2011/09, заключенного с компанией «NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&EXP. CORP», на  территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В целях его таможенного оформления, Общество подало в таможню ДТ № 10714040/131216/0039935, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.03.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

25.03.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».  

Не согласившись с решением ответчика от 25.03.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт  3 статьи  64 ТК  ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в  том числе экспортную декларацию, прайс-лист продавца и производителя товара, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными. При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации от 17.11.2016 № 726790 S, инвойса от 17.11.2016 № 16HDL1510TT-726790 показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товаров, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом, суд учитывает фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. 

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 26.07.2011 11070075/1978/0000/2/0 подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012                  № 138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, ведомость банковского контроля является документом, подтверждающим исполнение обязательств на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Довод таможни об отсутствии в спецификации, инвойсе и в проформе-инвойсе срока поставки товаров, в связи с чем таможенным органом был сделан вывод о невозможности принятия их в качестве документов, согласовывающих одно из существенных условий контракта, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил доводов и надлежащих обоснований о том, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункта 3.1. Контракта «Товар по настоящему Контракту поставляется на условиях FOB - порт Китая со штивкой и укладкой (INCOTERMS 2000) в 20', 40' и 40НС контейнерах и отгружается в период, указанный в Проформе-инвойсе или иным образом согласованный между Продавцом и Покупателем в письменной форме, с дальнейшим ввозом на территорию Российской Федерации». Продавец должен поставить товар в срок, определенный в Проформе-инвойсе как дата отгрузки. Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки Покупателя (допускается отсрочка 7 дней) (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 8 Заявки на организацию морской перевозки № 726790 от 07.10.2016 г. указана дата и время загрузки товара с фабрики - 05.11.2016. Продавец обязан предварительно за 10 (десять) дней до отгрузки уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке и подтвердить объем поставляемой партии, или, по возможности выслать упаковочный лист (пункт 3.4 Контракта).

Спецификацией от 17.11.2016 подтверждена дата поставки товара в пределах сроков, установленных Контрактом.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что датой отгрузки считается дата оформления коносамента. Коносамент (договор морской перевозки) № MCPU597122681 на контейнер № TKRU4024176 с товаром, задекларированным в ДТ № 10714040/131216/0039935, оформлен 29.11.2016.

Таким образом, срок поставки товара установлен, оговорен и соблюден сторонами внешнеэкономического договора и не принятие таможенным органом спецификации № 726790S от 17.11.2016, инвойса №16HDL1510TT-726790 от 17.11.2016 и проформы-инвойса №16HDL1510TT-726790 для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости в связи с тем, что в них не согласовано одно из существенных условий контракта (не оговорен срок поставки товаров) - не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

По доводу таможни о предоставлении продавцом «NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&ЕХР.CORP.» покупателю ООО «Бэст прайс» рассрочки платежа суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) «Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц».

Между российским юридическим лицом ООО «Бэст Прайс» (Покупатель) и иностранным юридическим лицом «NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&EXP.CORP.» (Продавец) с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, выражая согласованную волю обеих сторон, а также с учетом обычаев делового обороты и сложившейся практики в области предпринимательской деятельности, был заключен Контракт (внешнеэкономический договор) № 2011/09 от 14.07.2011 г. о поставке товаров народного потребления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Контракта в редакции 2011 года Сторонами было установлено: «Платеж за Товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в проформе-инвойсах». Все соглашения и дополнения к настоящему Контракту действительны только в том случае, если они выполнены письменно и подписаны лицами, уполномоченными Сторонами (пункт 10.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, с соблюдением норм гражданского законодательства РФ (пункт 1 ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон»), исходя из сложившихся долгосрочных положительных партнерских отношений, 28.06.2013 г. Сторонами Контракта № 2011/09 заключено дополнительное соглашение, в котором достигнуто соглашение о внесении изменений в пункт 4.1 Контракта, где Покупателю Продавцом предоставляется отсрочка платежа на 90 дней, с даты отгрузки из порта Китая.

Максимальная либо минимальная отсрочка платежа по договору купли-продажи товаров народного потребления при осуществлении внешнеэкономической деятельности нормативно не предусмотрена и, тем более, не предусмотрена обычаями деловой торговли.

Документально обществом подтверждена отсрочка платежа по данной поставке, предоставленная Покупателю Продавцом.

При буквальном толковании положений данного Контракта (внешнеэкономического договора), сопоставлении с другими условиями и смыслом договора, а также общей действительной волей сторон договора, выразившейся в отправке товара иностранной компанией «NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&ЕХР.CORP.» в адрес Общества, принятием его ООО «Бэст Прайс», подачей ДТ № 10714040/131216/0039935, таможенный орган имел возможность установить согласование условий и цены поставки.

Суд также отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в спецификации №726790S от 17.11.2016 г., инвойсе № 16HDL1510TT-726790 от 17.11.2016 г. и проформе-инвойсе сведений о товарном знаке.

Из материалов дела следует, что декларантом при декларировании товара по спорной ДТ были предоставлены в распоряжение таможенного органа документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Пунктом 1.1, 1.2 Контракта установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта. Наименование (перечень) товара содержится в Приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы Договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Согласно п. 12 ст. 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации являются коммерческими документами, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Спецификация (Specification) - это документ с перечнем предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, сорт, марка, качественные характеристики, а в необходимых случаях и цены.

Инвойс (счёт-фактура) - это документ строго установленного образца, который выписывается продавцом покупателю после отпуска товара.

Пункт 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ регламентирует содержание счета-фактуры и не содержит обязательного требования об указании сведений о товарном знаке.

Таким образом, суд полагает, что нормативно не установлено требование о том, что инвойс и спецификация в обязательном порядке должны содержать сведения о товарном знаке.

Сведения о товарных знаках товаров содержатся в иных документах, предоставленных Декларантом таможенному органу: Декларациях о соответствии; информационных письмах органа по сертификации.

Таможенный орган, обосновывая решение о корректировке таможенной стоимости отсутствием сведений о товарных знаках именно в данных документах, не представил доводов и надлежащих правовых обоснований, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации                                           № 310120160517020864 указан номер сквозного коносамента HZYHH2016110645, в то время как к таможенному оформлению предоставлен коносамент MCPU597122681, судом не принимается.

Экспортная декларация страны отправления не включена в Перечень обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Коносамент - это транспортный (перевозочный) документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (пункт 38 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

После того, как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, или иной товаросопроводительный документ (ч. 2 ст. 144 КТМ РФ).

Из материалов дела следует, что таможенному органу при прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза был предъявлен коносамент (договор морской перевозки) №MCPU597122681 от 29.11.2016г., по которому был ввезен контейнер №TKRU4024176 с товаром, задекларированным в спорной ДТ.

При этом сквозной коносамент № HZYHH2016110645 у декларанта не запрашивался, в связи с чем Общество было лишено права на дачу пояснений, возражений по этому поводу.

В экспортной декларации, коносаменте № MCPU597122681 указаны сведения, позволяющие их сопоставить и идентифицировать к данной спорной поставке: контейнер № TKRU4024176, в котором был ввезён товар; реквизиты и данные отправителя и получателя товара, инвойс №16HDL1510TT-726790.

Вместе с тем, факт исключения экспортной декларации из числа документов, используемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза, которым утвержден Порядок контроля таможенной стоимости, решение по таможенной стоимости должно быть принято таможенным органом на основе летального анализа всей совокупности представленных декларантом документов, сведений и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Декларант предоставил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Сведения, внесенные в ДТ декларантом, являются объективными и подтверждены документами, предоставленными в распоряжение таможенного органа и свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТК ТС).

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №101115070/161116/0045882, №10209090/021216/0008886, №10702030/061216/0081139, №10106050/061216/0027206, №10106050/181116/0025303, №10129020/061216/0009621, №10115070/031116/0043957) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки и конечный пункт товара в рамках контракта по ДТ № 10714040/151216/0039935, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/151216/0039935, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ на Находкинскую таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни  от 25.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/151216/0039935, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10714040/151216/0039935, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Д.В.Борисов