СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-48421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года 

по делу № А60-48421/2023

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Территориальное управление села Покровское с подведомственной территорией населенного пункта поселок Заболотье администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» (ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности по приведению сетей холодного водоснабжения в 

прежнее состояние, 

                                                    установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее - ООО «ГТЭК», ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем замены трубы с диаметром 63 на трубу диаметром 159 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, проведение  судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.

Определением от 26.07.2024 производство по делу  приостановлено; 26.08.2024 поступило заключение эксперта; определением от 25.09.2024 производство по делу  возобновлено. 

11.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" по проведению работ по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 мм трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 мм.. 

ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" обязано течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров в соответствие с нормативными документами и восстановить возможность использования расположенных на нем пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, путем выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода диаметром 63 мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм. 

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания" в пользу Администрации Артемовского Городского округа взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" в пользу Администрации Артемовского Городского округа взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 145 000 руб. 

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что принимая решение, суд опирался на заключение эксперта, при этом эксперт, в своём заключении, в нарушение требований абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не привел объективные, научные обоснования необходимости строительства водопровода в с. Покровском Артемовского района Свердловской области диаметром не менее 150 мм, а также не привел нормы закона, которые возлагают обязанность по строительству водопровода диаметром не менее 150 мм. 

Судом не учтено, что собственником сетей холодного питьевого водоснабжения является физическое лицо (директор ответчика), т.е. проведение ремонтных работ на собственных сетях производится силами ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», по своему усмотрению исходя из производственных нужд, закон не возлагает обязанностей на владельца сетей согласовывать ремонт сетей с органами местного самоуправления. Действующее законодательство о водоснабжении не содержит норм, обязывающих гарантирующую организацию содержать системы противопожарного водоснабжения населенных пунктов. 

Ответчик подвергает сомнению заключение эксперта, считает его недопустимым доказательством.

Ответчик считает, что судом незаконно удовлетворены требования о выплате неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отмечая, сто исковое заявление подано во исполнение своих публично-правовых (административных) функций, а не в целях защиты своих личных гражданских прав, требование о присуждении неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерны. 

Кроме того, требование о замене участка сети протяжённостью 2160 метров, за 14 дней заведомо не исполнимо, заявленный истцом срок не мотивирован, и законодательно не установлен. 

Удовлетворение требований в части возложения обязанностей по замене трубы протяжённостью 2 160 погонных метра, за 14 дней, с одновременным начислением неустойки в размере 1000 руб. в день, за неисполнение решения суда в установленный срок, заведомо приведёт к возложению на ответчика несправедливых расходов, и как следствие неосновательному извлечению прибыли истцом, при наличии явного злоупотребления со стороны истца своими правами. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным; просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ГТЭК» в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа  от 31.12.2015 № 1734-ПА «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Артемовского городского округа до 2029 года» (с изменениями) определено гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению с зоной деятельности: часть территории г. Артемовского, с. Покровское, с. Большое Трифоново в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Как указано в дополнениях к исковому заявлению ООО «ГТЭК» в нарушение положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без согласования с Администрацией Артемовского городского округа самовольно провело работы по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63. 

После проведения данных ремонтных работ указанный участок трубопровода холодного водоснабжения стал непригоден к эксплуатации для целей пожаротушения по причине отсутствия в водопроводной сети необходимого для нужд пожаротушения расхода воды, что подтверждается актом испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 13.09.2022, актами проверки на водоотдачу участка водопровода от 08.11.2022, от 11.08.2023, от 12.09.2023. 

Выявление вышеизложенных обстоятельств послужило поводом для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона о водоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Обращаясь  с рассматриваемым иском, истец отметил, что ООО «ГТЭК» в адрес Администрации Артемовского городского округа уведомление о проведении ремонтных работы по замене спорного трубопровода холодного водоснабжения в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 не направляло.

Истец выявил, что после проведения данных ремонтных работ указанный участок трубопровода холодного водоснабжения стал непригоден к эксплуатации для целей пожаротушения, что подтверждается актом испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 13.09.2022, актом проверки на водоотдачу участка водопровода от 08.11.2022, актом проверки на водоотдачу участка водопровода от 11.08.2023 по причине отсутствия в водопроводной сети необходимого давления вследствие заужения диаметра трубопровода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу требований статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары (часть 2).

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктом 8.13 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225 (далее - СП 8.13130), диаметр труб противопожарного водопровода в населенных пунктах и на промышленных предприятиях должен быть не менее 100 мм, в населенных пунктах с числом жителей не более 5 тыс. чел - не менее 75 мм.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 8.13130 расход воды на пожаротушение по требованиям норм составляет 10 л/с.

Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр утвержден СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - Свод правил).

В соответствии с пунктом 1 Свода правил он устанавливает требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых сооружений водоподготовки и систем наружного водоснабжения поселений и городских округов, производственных и сельскохозяйственных объектов.

В силу пункта 5.10 Свода правил вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать, в том числе согласно СП 8.13130.

В соответствии с пунктом 5.11 Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.13330.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, возникли вопросы, связанные с установлением обстоятельств возможности использования водопровода холодного водоснабжения на спорном участке для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения? 

2. Если невозможно, то установить причину невозможности такого использования, в том числе несоответствие давления в сети водопровода холодного водоснабжения нормативным требованиям, предусмотренным для использования водопровода на нужды пожаротушения (установить причину низкого давления), выполнение работ в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан по замене трубы с диаметром 159 на трубу диаметром 63 в общем количестве 2160 метров и прочее? 

3. Определить перечень мероприятий (работ, услуг и проч.), необходимых для восстановления возможности использования водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения? По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

 Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее. 

Водопровод холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области невозможно эффективно использовать для нужд пожаротушения по следующим причинам: 

- расход воды на пожаротушение на участке от дома №386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в с. Покровское Артемовского района Свердловской области, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.5.2. нормативного документа СП-8 13130.202044

- состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.п.6; 7. Статьи 8. "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". 

- состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.п.13; 15. ГОСТ Р 27.102-2021. 

Причиной несоответствия рабочих параметров водопровода в селе Покровское на участке от дома №386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан требованиям нормативных документов послужила замена существующей стальной трубы диаметром 159мм, на полиэтиленовую трубу с наружным диаметром 63мм. и уменьшение проходного сечение трубопровода в 7.3 раза. 

Для приведения водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в соответствие с нормативными документами и восстановления возможности использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по замене существующего водопровода  д=63мм. на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150мм. (возможно использовать трубу из полиэтилена низкого давления марки ПЭ, ПНД).

Исследовав доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в результате самовольных действий ответчика по замене ранее существующего трубопровода холодного водоснабжения на трубопровод диаметром ниже установленного, Администрация Артемовского городского округа лишилась возможности использовать по назначению числящиеся в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа пожарные гидранты, расположенные на вышеуказанном участке холодного водоснабжения. 

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что собственник сети вправе распоряжаясь  своим имуществом принимать самостоятельно решение о том, когда и каким образом производить ремонт своего имущества, не принимаются применительно  к обстоятельствам настоящего сопра, учитывая, что в данном случае речь идет о том, что в том числе спорный участок сети задействован для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения объектов, расположенных в спорном селе.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 АПК РФ), следовательно, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертом назначено лицо, имеющее высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение»; средне-техническое образование, по специальности «Электромеханика»; Свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз (по разделу санитарно-технических систем и оборудования), серии АА № 53, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007 Министерства, общего и профессионального образования Свердловской области; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», серия СС №008795 от 12.09.2018, стаж практической работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 17 лет). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Основания для вывода о том, что у суда не имелось оснований удовлетворять требование в части определения размера диаметра сети, отсутствуют, в том числе принимая во внимание, что в рамках предмета спора речь идет, по сути, о  приведении в первоначальное положения спорного участка сети, и, более того, такой диаметр (как надлежащий) указан экспертом в заключении (приведены соответствующие мотивы).

Также следует отметить, что ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, учитывая объем представленных доказательств, в том числе ответчиком, прийти к иному выводу по существу спора, по мнению апелляционного суда,  не представляется возможным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7). 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, обоснованно руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016 № 7 и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению. 

В данном случае, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда в определенный судом срок, не принимаются, как документально не подтвержденные (ст. 8, 9 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение в соответствии  с положениями АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта содержащим  материально-правовое  обоснование.

Таким образом, следует признать, что изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-48421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова