АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14894/23

07 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ПАО «Росбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными

 

при участии:

от ООО «Агро Лекс» - представитель  ФИО2, по доверенности от 18.04.2023 (до перерыва), представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2023 (после перерыва);

от ООО «Антарес» - представитель ФИО4, по доверенности от 19.06.2023;

от третьего лица -  представитель не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Агро Лекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договорам поставки №119-23/2023 и № 121-23/2023 от 13.03.2023 в сумме 1563300 руб., неустойки за период с 24.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 56278,80 руб.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением от 12.10.2023 судом приняты встречные исковые требования  ООО «Антарес» о признании договора поставки № 119-23/2023 от 13.03.2023 и договора поставки № 121-23/2023 от 13.03.2023 года недействительными.

В связи наличием спора относительно подлинности подписи директора ответчика в спорных договорах, суд определением от 13.11.2023 приостановил производство по делу и назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Суд поставил перед экспертами экспертного учреждения следующие вопросы:

«Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены:

- Подпись, расположенная под надписью «директор» в левой части таблицы реквизитов на стороне ООО «Антарес» ниже проставления оттиска печати ООО «Антарес» в следующих документах: договор поставки № 119-23/2023 от 13.03.2023, договор поставки № 121-23/2023 от 13.03.2023.

- Подпись, расположенная ниже проставления оттиска печати ООО «Антарес» в спецификации № 01 к договору поставки № 119-23/2023, в спецификации № 01 к договору поставки № 121-23/2023.

- Подпись «руководителя» расположенная выше оттиска печати ООО «Антарес» в счетах № 89 от 13.03.2023 и № 91 от 13.03.2023».

Определением от 12.12.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 05.12.2023 № 5969/04-3-23, согласно выводам которого, подписи в спорных договорах поставки выполнены одним лицом, но не директором ООО «Антарес» ФИО5

Учитывая поступившее экспертное заключение, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд применить последствия недействительности сделки - договора поставки № 121-23/2023 от 13.03.2023, № 119-23/2023 от 13.03.2023, и взыскать с ООО «Антарес» неосновательное обогащение в сумме 1563300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 09.01.2024 в сумме 135283,56 руб., с дальнейшим исчислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО «Агро Лекс» доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «Антарес» заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы встреченного искового заявления.

ПАО «Росбанк» явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому кредитной организацией предприняты все необходимые меры для идентификации клиента, банк не является лицом, причинившим истцу вред.

Учитывая сведения о надлежащем извещении банка, суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 27.02.2024 до 09 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которыми поддержаны позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Лекс» (покупатель) и ООО «Антарес» (поставщик) путем электронного обмена документами посредством электронной почты заключены договоры от 13.03.2023  № 121-23/2023 и № 119-23/2023 на поставку селитры на общую сумму 1563300 руб.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату (п. 1.1., 2.2., 3.2. договоров).

Истец перечислил сумму предварительной оплаты за селитру по двум договорам в размере 1563300 руб., получателю средств ООО «Антарес» платежными поручениями № 5 от 13.03.2023 и № 7 от 13.03.2023 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Росбанк» филиал Уральский.

Между тем, поставка селитры не произведена, что и послужило изначальным основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1563300 руб., и неустойки в сумме 56278,80 руб.

В свою очередь представитель ответчика настаивает, что ООО «Антарес» никогда не вступало в какие-либо договорные отношения с истцом, денежные средства от истца не поступали, расчетный счет, куда были перечислены взыскиваемые денежные средства,  обществу не принадлежит.

Вместе с тем, истец настаивает на применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние посредством взыскания неосновательного обогащения в сумме 1563300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по 09.01.2024 в сумме 135283,56 руб., с дальнейшим исчислением по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет, и его приобретателем является ответчик. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Уральском филиале ПАО «Росбанк» открыт расчетный счет ООО «Антарес» № 

<

***>.

ООО «Антарес» пояснило, что узнав о факте открытия расчетного счета № 

<

***>, на который истец перечислил предварительную оплату, 24.03.2023 обратилось с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области, а 26.03.2023 в МО МВД России «Матвеево-Курганский» об установлении и о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление, предусмотренное 159 УК Российской Федерации, которые незаконно воспользовались личными персональными данными директора ФИО5, подделали печать ООО «Антарес», подпись должностного лица, и обманным путем оформили гражданско-правовые сделки  с банковскими организациями, а также рядом физических и юридических лиц, завладев чужими денежными средствами.

После чего, ООО «Антарес» обратилось с заявлением в ПАО «Росбанк» с заявлением, что договор банковского счета директор общества не заключала, какой-либо расчетный счет в банке не открывала.

Из отзыва ПАО «Росбанк» следует, что после поступления заявления от ООО «Антарес», сотрудниками банка проведена проверка по указанным фактам, по итогам которой на спорный банковский счет установлена блокировка, поскольку счет был открыт в отсутствие воли ООО «Антарес».

В судебном заседании судом установлен факт несоответствия документов, представленными в банк при открытии расчетного счета, с имеющимся подлинными документам ответчика, путем прямого сличения оригинальных документов с копиями, представленными в банк для открытия счета на имя ООО «Антарес», в частности паспорта директора ООО «Антарес» гражданки ФИО5, а также сличения оригинальной подписи ФИО5, с подписями, исполненными на копии устава ООО «Антарес», решении единственного учредителя № 1 ООО «Антарес» от 21.03.2019 о назначении единоличного исполнительного органа, заявлении на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» (том 1, л.д. 95 – 117, том 3, л.д. 118).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «Антарес», на который истцом перечислены 1563300 руб., действительно принадлежит ответчику у суда не имеется, и как следствие, вывод о том, что ООО «Антарес» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние посредством взыскания неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 13.03.2023 № 119-23/2023 и № 121-23/2023 недействительными суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

ООО «Антарес» ссылается на то, что договоры поставки от его имени не заключались, никаких переговоров, встреч, обсуждений не производилось. Договоры подписаны неуполномоченным лицом, каких-либо распоряжений или указаний на заключение сделки третьим лицам не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, в том числе, в случае, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого.

Суд отмечает, что признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При этом, суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске неправильная правовая квалификация истцом (по встречному иску) исковых требований. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признание договоров от 13.03.2023 № №119-23/2023 и № 121-23/2023 между ООО «Антарес» и ООО «Агро Лекс» недействительными сделками, при этом суд считает необходимым переквалифицировать заявленные встречные исковые требования, удовлетворить их, и признать договоры поставки от 13.03.2023 № №119-23/2023 и № 121-23/2023 между ООО «Антарес» и ООО «Агро Лекс» незаключенными.

Также, ООО «Антарес» заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт оказания услуг по настоящему делу подтвержден договором оказания юридических услуг № 19-06-2023 от 19.06.2023, заключенным между ООО «Антарес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 100000 руб.

Факт оплаты указанной денежной суммы со стороны ООО «Антарес» в адрес ИП ФИО4 подтверждается платежным поручением № 405 от 03.11.2023 года.

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Агро Лекс» заявленную сумму судебных расходов оспорило, полагает ее завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности наиболее существенным критерием является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (05.07.2023, 08.08.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 13.11.2023, 13.02.2024, 20.02.2024), представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, дополнительные возражения.

Между тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов поступивших от заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, условия договора оказания юридических услуг № 19-06-2023 от 19.06.2023, объем и характер трудовых затрат представителя ответчика, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объёма доказательственной базы представленной ответчиком и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 55000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и снижение или увеличение данной суммы необоснованно.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы за услуги представителя в сумме 55000 руб., за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 49680 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., подлежат взысканию с ООО «Агро Лекс» в пользу ООО «Антарес» в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в сумме 320 руб., подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать договоры поставки № 119-23/2023 от 13.03.2023 и № 121-23/2023 от 13.03.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Лекс» незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Лекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., оплаченные платежными поручениями № 262 от 08.08.2023 и № 348 от 02.10.2023, по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.,  по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 49680 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 320 руб., уплаченных платежными поручением № 336 от 26.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская