275/2022-38133(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4191/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-20232/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по  делу № А07-20232/2016.  

В судебном заседании приняли участие представитель публичного  акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2  (доверенность от 09.07.2020).  

09.09.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Башкирского отделения № 8598 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 (далее  – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ПАО «Социнвестбанк» о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3.  

Определением суда от 30.01.2017 заявление ПАО Сбербанк в лице  Башкирского отделения № 8598 оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 21.03.2017 заявление ПАО «Социнвестбанк» о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к  производству.  

Определением суда от 20.02.2018 заявление ПАО «Социнвестбанк»  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица»).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано  в издании «Коммерсантъ» 17.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по  делу № А07-20232/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица»).  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 25.08.2018.  

Определением суда от 23.11.2020 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член  Союза «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>).  

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными действия ФИО3 по перечислению  денежных средств на счет АО «РОСТ БАНК» во исполнение обязательств по  Генеральному кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014 в размере 5 000 000  (пять миллионов) руб.,  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурную массу должника в порядке взыскания с АО «РОСТ БАНК»  денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.  

Определением от 25.02.2022 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными действия ФИО3 по перечислению денежных  средств на счет АО «РОСТ БАНК» во исполнение обязательств по  Генеральному кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014 в размере 5000000  (пять миллионов) руб.; применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурную массу должника в порядке взыскания с публичного  акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»)  денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «Траст» (далее  также Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки,  осведомленности Банка о наличии или отсутствии у должника признаков  недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения  сделки, недобросовестность сторон сделки. Исковые требования к ФИО3 в Картотеке арбитражных дел отсутствовали. Кроме того, наличие  обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что на  момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, и ответчику было известно об этом факте. Участие  Банка в деле А07-537/2016 о банкротстве заемщика не свидетельствует об  осведомленности Банка о наличия у ФИО3 признаков  неплатежеспособности, поскольку существенное значение в данном случае  имеют правоотношения, сложившиеся между Банком и поручителем. Также  

податель жалобы указал, что Банк обратился в суд с заявлением о вступлении в  дело о банкротстве ФИО6 15.09.2017, то есть более чем через год с  даты оспариваемого платежа.  

Определением от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено  на 14.06.2022 по техническим причинам, не позволившим представителю  Банка участвовать в судебном заседании онлайн.  

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А.  на Позднякову Е.А.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал,  что в ходе исполнения им своих обязанностей установлено, что 08.06.2016  должником на счет АО «Рост Банк» осуществлена оплата в размере 5 000 000  руб. с назначением платежа: погашение просроченного кредита по КД 

<

***> от  15.05.2014. Сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что АО  «Рост Банк», участвуя в деле о банкротстве АО «Интеграл» в качестве  заявителя, зная о предъявлении требований ПАО «Сбербанк», присутствуя в  судебных заседаниях с непосредственным участием ФИО3, знакомясь с  материалами дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых действий –  08.06.2016 не могло не знать об обстоятельствах, которые в имеющихся  фактических условиях однозначно позволяли сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3, как  гаранта исполнения обязательств (поручителя) АО «Интеграл», наличии к нему  требований иных кредиторов в составе требований кредиторов одной очереди.  

При этом, совершая приведенный перевод в пользу ответчика АО «Рост  Банк» (правопреемник ПАО Национальный банк "Траст"), должник ФИО3 обеспечил погашение задолженности АО «Интеграл» по кредитному  договору № 

<

***> от 15.05.2014г. в сумме 5 000 000,00 руб. не получив  встречного предоставления, то есть безвозмездно, в условиях наличия у него  

всех признаков неплатежеспособности, о которых кредитор АО «Рост Банк»  был полностью осведомлен, участвуя в деле № А07- 537/2016г., чем участники  оспариваемой сделки причинили вред иным кредиторам должника, очередность  погашения требований которых также была изменена оспариваемым платежом.  

К данному выводу суд пришел, установив следующие обстоятельства. 

АО «РОСТ БАНК» 15.09.2017 обратилось в суд с заявлением о вступлении  в дело о банкротстве должника ФИО3, просило признать должника  несостоятельным (банкротом), признать обоснованными требования к нему  кредитора на сумму 47 800 000,00 руб. Заявление АО «РОСТ БАНК» принято к  производству суда определением от 29.09.2017г. с назначением судебного  заседания.  

Определением суда от 27.09.2018 по делу в порядке процессуального  правопреемства произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» (ИНН  

<

***>, 109240, 

<

...>) на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения)  юридического лица: 105066, 

<

...>) в  связи с реорганизацией АО «РОСТ БАНК» (л.д.24-26).  

Определением от 16.11.2018 заявление ПАО Национальный банк «Траст»  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО3 включены требования кредитора ПАО Национальный банк  «Траст» в сумме 47 800 000 руб. (л.д.19-23).  

Данным определением установлено, что 15.05.2014 между ОАО «Рост  банк» (новое наименование АО «РОСТ БАНК») и ОАО «Интеграл» (новое  наименование АО «Интеграл» (далее также - Заемщик) был заключен  Генеральный кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно  п.1, которому, Банк предоставил Заемщику кредиты на пополнение оборотных  средства в пределах лимита кредитования в размере 60 000 000 (Шестьдесят  миллионов) рублей, на срок до 14 мая 2015 года, с уплатой 15% (Пятнадцать)  процентов годовых за пользование кредитом.  

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 к Кредитному договору был  установлен график снижения лимита кредитования в пределах срока  кредитования.  

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на  расчетный счет Заемщика АО «Интеграл» № 40702810600080000013, открытый  в Филиале «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани денежные средства в  сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному  договору Банком был заключен Договор поручительства № 

<

***>/3 от 19.05.2014  с дополнительным соглашением к нему от 11.09.2014 с ООО ФИО3.  

В соответствии с п. 3 приведенного Договора поручительства № 

<

***>/3 от  19.05.2014 должник ФИО3, как поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату  процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за  

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора  поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 Договора  поручительства).  

Кроме того, были заключены договоры поручительства № 

<

***>/2 от  15.05.2014 с ООО «ЯЗНО» и № 

<

***>/1 от 15.05.2014 с ООО «Железобетонный  завод».  

Срок возврата кредита по кредитному договору согласно п.5 Кредитному  договору истек 14.05.2015.  

Однако на указанную дату Заемщиком не был возвращен кредит в сумме  54 000 000 руб.  

После 14.05.2015 кредит частично погашался, по результатам  произведенных погашений просроченная сумма основного долга составляет  47 800 000 рублей.  

В связи с неисполнением АО «Интеграл» своих обязательств по  Кредитному договору и значительной суммой задолженности, 29.01.2016 АО  «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом),  указанное заявление кредитора принято к производству суда в деле о  банкротстве АО «Интеграл» № А07-537/2016 определением от 01.02.2016.  

С указанного времени АО «РОСТ БАНК» в лице своих представителей  участвовал в рассмотрении дела о банкротстве АО «Интеграл» № А07537/2016, занимал активную правовую позицию, в том числе 12.02.2016  участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления ГУП ПИИ  «Башжилкоммунпроект РБ», требования которого были оставлены без  рассмотрения, что привело к отказу во введении процедуры наблюдения в  отношении АО «Интеграл» и назначению судебного заседания по проверке  обоснованности заявления АО «Рост Банк» о признании АО «Интеграл»  несостоятельным (банкротом), дата которого была определена на 10.03.2016.  (определение от 15.02.2016г.).  

29.04.2016 в деле № А07-537/2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в  суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Интеграл», заявление  принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело  определением суда от 10.05.2016.  

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» указывало на  обстоятельства заключения 18.02.2014 с АО «Интеграл» Генерального  соглашения № 1391 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии,  договора № 1391- 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в  соответствии с которыми Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная  линия для пополнения оборотных средств – приобретение ГСМ на срок по  12.08.2015 года, с лимитом 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, а  Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в  

сроки и на условиях Договора. Также ПАО «Сбербанк России» в своем  заявлении полностью раскрыло сведения и обстоятельства заключения  следующих договоров в целях обеспечения исполнения обязательств АО  «Интеграл» перед кредитором по Договору № 1391- 4:  

 - Договор залога № 11391 от «18» февраля 2014г. с дополнительными  соглашениями № 1 от «18» февраля 2014 г., № 2 от «21» февраля 2014 г., № 3 от  «23» мая 2014г., № 4 от «11» августа 2014г., № 5 от «12» ноября 2014г., № 6 от  «12» марта 2015г.;  

- Договор залога № 21391 от «18» февраля 2014г. с дополнительными  соглашениями № 1 от «18» февраля 2014 г., № 2 от «21» февраля 2014 г., № 3 от  «23» мая 2014г. , № 4 от «11» августа 2014г., № 5 от «12» ноября 2014г., № 6 от  «12» марта 2015г.;  

- Договор ипотеки № 51391 от «21» февраля 2014 г. с дополнительными  соглашениями № 1 от «21» февраля 2014 г., № 2 от «23» мая 2014г., № 3/1 от  «09» сентября 2014г., № 4 от «12» ноября 2014г., № 5 от «12» марта 2015г.;  

- Договор ипотеки № 211391 от «06» апреля 2015 г.; 

- Договор поручительства № 31391 от «18» февраля 2014г. с  дополнительными соглашениями № 1 от «18» февраля 2014 г., № 2 от «21»  февраля 2014 г., № 3 от «23» мая 2014г., № 4 от «11» августа 2014г., № 5 от  «12» ноября 2014г., № 6 от «12» марта 2015г.» с ФИО3;  

- Договор поручительства № 251391 от «18» мая 2015г. с Обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс»;  

- Договор поручительства № 261391 от «18» мая 2015г. с Обществом с  ограниченной ответственностью «Интеграл-Нефтепродукт»; - Договор  поручительства № 191391 от 27.03.2015г. с Открытым акционерным обществом  «Нефтекамский хлебокомбинат».  

Таким образом, сведения и доказательства наличия у ФИО3  обязательств по погашению перед кредиторами задолженности АО «Интеграл»,  вытекающих из договоров поручительства № 

<

***>/3 от 19.05.2014г. (заключен в  пользу кредитора АО «РОСТ БАНК»), равно как и Договора поручительства   № 31391 от «18» февраля 2014г. с дополнительными соглашениями № 1 от «18»  февраля 2014 г., № 2 от «21» февраля 2014 г., № 3 от «23» мая 2014г., № 4 от  «11» августа 2014г., № 5 от «12» ноября 2014г., № 6 от «12» марта 2015г.»  (заключены в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России») были полностью  раскрыты в деле о банкротстве АО «Интеграл», что давало участникам  процесса возможность обладать соответствующей информацией, получить все  необходимые сведения и документы. Представители АО «Рост Банк» совместно  с должником ФИО3 лично принимали участие в судебных заседаниях  в деле № А07-537/2016 11 мая 2016г. и 09 июня 2016г., 30 и 31 мая 2016г.  обращались с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.  

08 июня 2016г. ответчик ФИО3 по приходному кассовому ордеру   № 95808808 и заявлению от 08 июня 2016г. обеспечил перевод денежных  средств в сумме 5 000 000,00 руб. в адрес АО «Рост Банк» с назначением  

платежа: «Погашение просроченного кредита по кредитному договору 

<

***> от  15.05.2014г. ОАО «Интеграл», сумма 5 000 000,00 руб.».  

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что участвуя в  деле о банкротстве АО «Интеграл» в качестве заявителя, зная о предъявлении  требований ПАО «Сбербанк», присутствуя в судебных заседаниях с  непосредственным участием ФИО3, знакомясь с материалами дела, АО  «Рост Банк», по состоянию на дату совершения оспариваемых действий – 08  июня 2016г. не могло не знать об обстоятельствах, которые в имеющихся  фактических условиях однозначно позволяли сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии  иных кредиторов у должника как гаранта исполнения обязательств  (поручителя) АО «Интеграл», наличии к нему требований иных кредиторов в  составе требований кредиторов одной очереди. Суд также отклонил довод о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 В соответствии с пунктом 3. статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в  частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  

или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 63) разъяснено, что для  признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и  пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как  ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом  контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление  нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен  должником 08.06.2016 денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. приняты  ответчиком АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО Национальный банк  «Траст») в погашение задолженности АО «ИНТЕГРАЛ» по кредитному  договору № 

<

***> от 15.05.2014 в эту же дату  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  определением от 21.10.2016.  

С учетом изложенного, сделка подпадает под период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доказательств аффилированности банка и должника не представлено. 

Вместе с тем, суд правомерно учел, что поскольку АО «Рост Банк»  участвовал в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО «Интеграл»  обоснованности требования ПАО Сбербанк, сведения и доказательства наличия  у ФИО3 обязательств по погашению перед кредиторами задолженности  АО «Интеграл», вытекающих из договоров поручительства № 

<

***>/3 от  19.05.2014г. (заключен в пользу кредитора АО «РОСТ БАНК»), равно как и  Договора поручительства № 31391 от «18» февраля 2014г. с дополнительными  соглашениями № 1 от «18» февраля 2014 г., № 2 от «21» февраля 2014 г., № 3 от  «23» мая 2014г., № 4 от «11» августа 2014г., № 5 от «12» ноября 2014г., № 6 от  «12» марта 2015г.» (заключены в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»)  были полностью раскрыты в деле о банкротстве АО «Интеграл», он имел  возможность обладать информацией о неплатежеспособности ФИО3 с  учетом размера требования даже одного лишь ПАО Сбербанк.  

Однако Банк принимает 08.06.2016 оспариваемый платеж на 5 000 000  руб.  

При этом к ФИО6, как к поручителю, не перешли права  кредитора, поскольку от 05.12.2018 в признании требования о включении  суммы 5 000 000 руб. обоснованным отказано, поскольку ФИО6  являлся руководителем должника и мажоритарным акционером, а спорный  платеж оценен как временная компенсация негативных результатов  воздействия на деятельность должника (л.д.27-28).  

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит  за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и  срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным  образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных  должником или за его счет.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что  оспариваемый платеж на сумму 5 000 000 руб. являлся очередным платежом по  кредиту.  

Из материалов дела следует, что должник выступал поручителем АО  «Интеграл», ООО «Нефтепродуктресурс», ООО «ЖБЗ» при заключении  последним кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», АО «Рост Банк», а  

также с ПАО «Социнвестбанк», ПАО «Россельхозбанк», и по ним имелась  существенная сумма задолженности.  

При совершении платежей поручителем-бенефициаром преследуется цель  вывести предприятие из финансового кризиса, однако в рассматриваемом  случае на дату совершения спорного платежа в отношении АО «Интеграл»  было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ГУП ПИ  «Башжилкоммунпроект» РБ (определение от 22.01.2016 по делу № А07537/2016), а в марте 2016 года АО «Рост банк» обратилось с заявлением о  признании обоснованным требования на сумму 53 000 000 руб. Определением  от 10.05.2016 по делу № А07-537/2016 судом принято заявление о вступлении в  дело ПАО Сбербанк.  

С учетом изложенного, зная о том, что ФИО3 является поручителем  по кредитным договорам перед другими кредитными учреждениями, в  отношении основных заемщиков возбуждены дела о банкротстве, Банк не мог  не понимать, что у ФИО3 имеется существенная задолженность,  просроченная более трех месяцев, то есть ФИО6 обладал признаками  неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Также следует признать, что, несмотря на то, что договор  поручительства является возмездной сделкой, в рассматриваемом случае к  ФИО6 в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации не перешли права кредитора, что установлено в определении от  05.12.2018 об отказе во включении требования ФИО6 на сумму 5 000  000 руб., однако сумма оплаты 5 000 000 руб. учтена при предъявлении  требования к ФИО6  

С учетом изложенного, оспариваемый платеж подлежит признанию  недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований  для признания сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о  банкротстве и статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

В этой связи всем доводам апелляционной жалобы судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с  заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий  ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не соответствует  материалам дела.  

С учетом вышеперечисленного, суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022  по делу № А07-20232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова