АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года                                                                    Дело № А63-288/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Курорта», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании пени по договору аренды от 22.08.2013 № 1443-ФСК/13-МТС,

при участии представителя  истца ФИО2 по доверенности от  06.03.18, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 № 0285/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Курорта» (далее - ООО «СМУ Курорта») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), в котором изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22.08.2013 № 1443-ФСК/13-МТС в размере 410 000 рублей и пени в размере 468 420 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования и с учетом состоявшихся оплат суммы основного долга и перерасчетом неустойки, просил взыскать пени за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 в размере 550 520 рублей. 

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Курорта» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС» в отзыве на уточненные требования и в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года возникла с 14.12.2016, по истечении 10 дней с даты получения счетов на оплату, направленных письмом от 02.12.2016. По расчету ПАО «МТС» сумма неустойки за период с 14.12.2016 по 29.12.2017, начисленной с применением ключевой ставки банка России, составила 35 337,87 рубля.

Истец просил вопрос о снижении неустойки оставить на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ Курорта» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2013 № 1443-ФСК/13-МТС, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочную аренду за плату часть земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного на землях ООО «СМУ Курорта» по адресу 

<

...>, и представленного с целью установки контейнера (аппаратной связи) и размещения железобетонной опоры высотой 26 м, на которой будут размещены антенны базовой станции сотовой связи и РРС привязки МТС (пункт 1.1 договора).

Часть земельного участка площадью 40 кв.м принята арендатором по акту приема-передачи от 22.08.2013 (приложение № 2 к договору). 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за три месяца) о расторжении договора, по окончании срока договор считается пролонгированным каждый раз на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограниченно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного арендодателем счета в рублях, с последующим подтверждением счетом - фактурой после оплаты ежемесячно. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, в виде уплаты пени в размере 0,2% от оплаты по договору в соответствующем месяце за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом от 02.11.2017 ООО «СМУ Курорта» направило ПАО «МТС» счета за октябрь 2014 года – январь 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 02.12.2016 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере оговоренной договором стоимости.

В письме от 18.01.2018 № 70103/000784 ПАО «МТС» сообщило, что с сентября 2014 года ООО «СМУ Курорта» не выставляло счета на оплату, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оплату по договору аренды, следовательно, начисление пени неправомерно.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как видно из материалов дела, ответчик арендную плату за период с декабря 2014 года по январь 2017 года внес платежными поручениями от 12.01.2018 №№ 500959, 500953, 500954, 501010, 501007, 500952, 50950, 500951, 501003, 500998, 500999, 501052, 500955, 5000956, 500957, 5010, 501001, 501002, 501004, 501005, 501006, 501009, 500958, 500961, 500960, 501008.

Поскольку в пункте 3.1 договора стороны установили, что  арендная плата  вносится ежемесячно, суд сделал вывод о том, что ПАО «МТС» нарушило  установленные договором сроки оплаты.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени по существу соответствует требованиям закона и условиям договора аренды (пункт 5.3).

По расчету истца общая сумма неустойки в размер 550 520 рублей  начислена с 01.01.2015 по 29.12.2017 на суммы ежемесячных платежей, которые не вносились с декабря 2014 года по январь 2017 года. Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.3 договора и составляет 0,2% от оплаты по договору в соответствующем месяце за каждый день просрочки.

Доводы  ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла после выставления истцом счетов на оплату, отклонены судом, поскольку договор аренды является возмездным, по его условиям арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Сумма арендной платы установлена договором в фиксированном размере (15 000 рублей) и с даты заключения договора не изменялась.  

Основанием возникновения обязательства ответчика по внесению арендной платы является факт пользования предметом аренды, а не факт выставления счета на оплату. Само по себе выставление либо не выставление счета не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить аренду в установленный договором срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Поскольку ответчик не вносил ежемесячные платежи, при отсутствии счета на оплату, просрочка исполнения обязательства возникла по истечении соответствующего месяца.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком ключевой ставки Банка России в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере ключевой ставки Банка России соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, посчитал возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № А32-43046/2016).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 подлежат удовлетворению в сумме 275 260 рублей. Суд посчитал, что названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Остальные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Курорта», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, пени по договору аренды от 22.08.2013 № 1443-ФСК/13-МТС в размере 275 260 рублей за период с 01.01.2015 по 29.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета    8 505  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель