ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-22468/20166

г.Самара

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22468/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года  к производству суда принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) гражданин ФИО3, дата рождения: 02.03.1974 г., место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

17.04.2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 921 746,23 руб., обеспеченного залогом имущества должника: квартира по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов - в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.072017г., в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения; требование ФИО2 в суд поступило с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В материалы дела представлены доказательства отсутствия регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО2, что означает невозможность установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От финансового управляющего должника ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО «МАК», в которых финансовый управляющий просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, так как ООО "МАК" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017г. по делу № А65-22468/2016 в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции указал, что задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполнена ФИО2, как поручителем по кредитному договору.

Соответственно, так как обязательства ФИО3 по кредитному договору были обеспечены залогом имущества - квартира, расположенная по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133, к ФИО2 переходит право залогодержателя по договору залога. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности должником, суду не представлены.

В связи с чем суд включил в реестр кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО2 в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133.

Доводы ООО «МАК» о том, что новый кредитор не осуществил государственную  регистрацию перехода к нему прав залогодержателя по ипотеке, доводы о пропуске срока исковой давности по сделке, отклонены судом как не имеющие отношения к настоящему делу, и со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока давности сделано лицом, не имеющим на это права.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеописанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными ввиду нижеследующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 08 августа 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в сумме 3 280 000 рублей под 16% годовых до 08.08.2026 года на приобретение квартиры по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Кирова, д.161, кв.18.

Пунктом 5.2. кредитного договора было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

-  поручительства граждан РФ: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2;

- залог приобретенного заемщиком Объекта недвижимости, указанного в п.1.1. договора.

Из представленного в материалы дела Определения Пермского районного суда Пермского края следует, что решением Пермского районного суда от 18.09.2008г. с ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 2 964 335,54 руб., проценты в сумме 27 942,51 руб., обращено взыскание на 3 комнатную квартиру по адресу: ул.Кирова, д.161, кв.18, г.Пермь, находящуюся в залоге по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2006г.  Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Решением Пермского районного суда от 16.11.2009г. солидарно с ФИО7. в пользу ОАО «АК «Сберегательный банк РФ» взыскана сумма просроченного основного долги, просроченных процентов, пеней по кредитному договору в сумме 3029849,79 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 07.05.2011г. утверждено Мировое соглашение, заключенное между взыскателем ОАО «Сбербанк России» и должниками ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, согласно которому ответчики признают свой солидарный долг в размере 2 965 099,33 руб., и обязуются солидарно выплачивать истцу сумму долга по договору № 

<

***> от 08.08.2006г. в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением № 1 к мировому соглашению.

В материалы дела ФИО2 представлены платежные документы об оплате ей в период с 14.12.2007г. по 13.06.2013г. в пользу ОАО «Сбербанк России» долга на общую сумму 2 585 499 руб. (л.д.19-24).

Согласно справки Западно-Уральского филиала ОАО «Сбербанк России» от 17.06.2013г. ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2006г. погашена в полном объеме (л.д.25).

17 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника: квартира по адресу Россия, Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Кирова, д.161, кв.18, трехкомнатная площадью 94,3 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410095:133.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на п.1, 2 ст.365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «МАК» в суд было представлено заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности, в которой кредитор указал, что согласно ст.71 Закона о несостоятельности  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление со ссылкой на отсутствие права у ООО "МАК", неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность ФИО3 перед ОАО «Сбербанк» полностью выплачена поручителем ФИО2 13.06.2013г., что подтверждается платежными документами и справкой банка от 17.06.2013г.

Соответственно с указанного момента к поручителю перешли права и обязанности кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО3

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов по ст.395 ГК РФ предъявлено ФИО2 в суд 17 апреля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 разъяснено, что если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017г. в рамках рассмотрения дела № А65-22468/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования Общества с ограниченной ответственностью «МАК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143404422,43 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122813579,88 руб., принятые к производству арбитражного суда определением от 05.04.2017г.

Как разъяснено в абзаце 4 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «МАК» вправе было заявлять возражения относительно требования кредитора ФИО2, основанные на пропуске срока исковой давности, а также вправе было обжаловать судебный акт по настоящему обособленному спору.

По данному же основанию судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего, изложенный в письменных пояснениях.

С даты принятия судом заявления ООО "МАК" о включении в реестр требований кредиторов, ООО "МАК" пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-22468/2016 с принятием нового судебного акта по существу.

С учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133 надлежит отказать, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-22468/2016. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 59:01:4410095:133 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Александров

 

Н.А. Селиверстова