Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            Дело №А72-11997/2019        

30.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.0.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 207 

дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", 432071,

<

...> ДОМ

12А, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН:

7325088508

к МУП "УЛЬГЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432017,

<

...>,

о взыскании 36 755, 33 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов

на юридические услуги

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП "УЛЬГЭС"  о о взыскании 36 755, 33 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.09.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о снижение суммы неустойки. 

Возражений не поступило.

Суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  удовлетворил, ходатайство о снижение суммы неустойки оставил без удовлетворения.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области по исковому заявлению ООО «Энерготехпром» к МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании задолженности по Договору поставки'№ 0677/08 от 23.09.2016 г. (Дело №А72-14412/2017) было принято решение в пользу ООО «Энерготехпром» о взыскании с МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «Энерготехпром» 922 459 (Девятьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 10 коп. - основной долг, 50 948 (Пятьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) ;руб. 33 коп. - 6 неустойка за просрочку платежа, а также 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и 22 089 (Двадцать две тысячи восемьдесят девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренный настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области последним днем начисления неустойки было 29 ноября 2017 г. Однако задолженность МУП «Ульяновская городская электросеть» перед ООО «Энерготехпром» в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме была погашена лишь 21 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании 23.10.2019 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки соответствует условиям договора и не превышает установленный им размер.

В связи с вышеизложенным,  суд отклоняет ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, так как  размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно на оплату юридических услуг в соответствии с договором об  оказание юридических услуг № б/н от 14.06.2019 между ФИО2 и ООО «Энерготехпром» на общую сумму – 10 000 руб. 00 коп. 

Оплата работ производится Заказчиком в течение 90 дней с момента подписания Договора.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

По мнению суда, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. не является завышенной, так как в 10 000 руб. входит подготовка претензии, иска и участие в судебном заседании. С учетом расценок по Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению  с доверителями об оказании им юридической помощи Утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета  Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 3 декабря 2012 года, которые вводятся в действие с 1-го января 2013 года, так же не является завышенной.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы судебных расходов следует удовлетворить в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» 36 788 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп. – договорную неустойку, 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                                   Д.А.Леонтьев