ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-639/2020

06 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. №06-13/00026 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод»

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,

третье лицо: ИФНС России №20 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 28.767, 12 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска  было отказано (т.2, л.д. 88-90).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Постановка на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (за исключением земельных участков и транспортных средств) осуществляется в ИФНС России № 20 по г. Москве по КПП 772006001 с 19.08.2008, по КПП 772006003 с 11.01.2011. Так, с 11.01.2011 истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 111141, Россия, 

<

...>. 18, стр. 1, с кадастровым номером 77:03:0006004:1064. В силу с пункта 1 статьи 386 НК РФ, в редакции, действующей в 2019 году, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено указанным пунктом налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, в связи с чем 30.07.2019 в инспекцию истцом был представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года, по данным которого сумма налога к уплате составила 92.450 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2019 №2189, в соответствии с которым обществу был доначислен налог в размере 8.614 руб. В связи с имеющейся задолженностью инспекцией в адрес истца было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №107628 по состоянию на 05.08.2019. Инспекцией 11.09.2019 было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №89294. В банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения от 11.09.2019 № 57781, 57782. Инспекцией также были  приняты следующие решения о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 11.09.2019: № 44169; № 44171; № 44170; №44172; №44168; №44167.3 А40-639/20 Платежными поручениями от 12.09.2019: № 10447; № 10448; № 57782; №57781 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства поступили 15.09.2015 (в выписке УФК по г. Москве от 12.09.2019). Учитывая изложенное, инспекцией были приняты решения об отмене приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 19.09.2019: № 37107: № 37112; № 37111; № 37108; № 37110; №37109. Таким образом, в связи с наличием у истца по состоянию на 05.08.2019 задолженности инспекцией были применены меры принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 69, 46,76 НК РФ. При этом истец указал,  что между АО «Тюменский аккумуляторный завод» и Банком ВТБ (ПАО) было  заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций от 10.01.2019 №ГСД19-2806-001 в порядке присоединения клиента к условиям проведения банком ВТБ (ПАО) депозитных операций с корпоративными клиентами. Также 19.09.2019 (во время действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) закончился трехмесячный срок размещения денежных средств общества на пяти депозитах каждый по 20.000.000 руб. в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге и банк вернул денежные средства на счет налогоплательщика и уплатил проценты. Истец, имея намерения и реальную финансовую возможность продолжать размещать указанные денежные средства на депозитах банка для получения дохода в виде процентов, 19.09.2019 направил в банк ВТБ (ПАО) 5 заявлений на размещение депозитов по 20.000.000 руб. каждый. Однако, банк фактически депозиты не разместил, сославшись на то, что по состоянию на 19.09.2019 решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не были отменены, а поэтому  действует запрет, установленный пунктом 12 статьи 76 НК РФ. Между тем, истец считает, что вследствие неправомерных действий налогового органа, он, размещая свои средства в краткосрочные депозиты овернайт, получал доход меньший того, который он имел бы, разместив эти средства в депозиты с трехмесячным сроком действия и более высокой процентной ставкой, в связи с чем упущенная выгода в виде неполученных процентов по депозитам за 7 дней составила 28.767,12 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393,  1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что решениями инспекции об отмене приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 19.09.2019: № 37107; № 37112; №37111; № 37108: № 37110; №37109 были  отменены решения о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 11.09.2019: № 44169; № 44171; № 44170; №44172; № 44168: № 44167, что свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками в виде разницы процентных ставок по депозитам и действиями налоговых органов по осуществлению полномочий, предусмотренных нормами НК РФ. 

Кроме того, суд верно отметил, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика в связи с наличием у истца задолженности. При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконности действий налогового органа в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, то суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-639/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          С.В. Нечаев