ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11865/2017

05 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019  по делу № А28-11865/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 4330004233, ОГРН: 1024301113803)

о взыскании 260 142 рублей 40 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее - ООО «Советская агрофирма», Общество, ответчик) о взыскании 121 400 рублей долга по договору купли-продажи от 17.03.2016 № 24, неустойки в размере 55 702 рубля 40 копеек, дополнительных расходов в размере 168 811 рублей.

Определением от 20.06.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 85 771 рубля дополнительных расходов, делу присвоен номер А28-7206/2018.

20.06.2018 истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы       83 040 рублей дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 исковые требования ИП Костромитинова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 121 400 рублей долга, 42 368 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования в части взыскании пени в размере 13 333 рублей 80 копеек оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части отказа истца от взыскания суммы 83 040 рублей прекращено.

ООО «Советская агрофирма» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец поставил оборудование не соответствующее договору поставки (превышение показателей жесткости воды), ненадлежащим образом произвел его монтаж. Также Общество указывает, что Предпринимателем не передана техническая документация.

В судебном заседании представитель ООО «Советская агрофирма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков товара, которые  не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, и предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Советская агрофирма» является разведение сельскохозяйственной птицы.

 10.03.2016 ИП ФИО5 в связи с обращением ООО «Советская агрофирма» произвел осмотр и ревизию существующего у ответчика водоочистительного оборудования, предназначенного для поения птицы и для защиты от образования отложений в оборудовании поилок для птицы. 

По результатам осмотра ИП ФИО5 направил ответ на обращение письмом от 10.03.2016 № 53 с предложением по его реконструкции водоочистительного оборудования и установке нового оборудования (т. 1 л.д. 92-95).

17.03.2016 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Советская агрофирма» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 24, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары: фильтры для снижения общей жесткости воды до 3.0-4.0 мг-экв/л и комплектующие к ним; сопутствующие расходные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 14-15).

Право собственности на товар переходит к покупателю от продавца в момент его поставки (передачи) по накладной уполномоченному представителю покупателя (пункт 1.2 договора). 

Цена настоящего договора составляет 1 011 400 рублей; оплата производится в соответствии с Приложением № 1 денежными средствами на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к договору при условии готовности помещения для размещения фильтров для очистки воды; сборка, установка товара осуществляется силами и за счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Продавец дает гарантию на приобретенное оборудование (кроме картриджей и засыпок) в течение 12 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.4 договора).

Приложением № 1 к договору является график поставки и установки фильтров для очистки воды в период с марта по июнь 2016 года включительно в цеха №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, убойный цех, ИПС (т. 1 л.д. 16).

Приложением № 2 к договору является график оплат, который предусматривает следующие платежи (т. 1 л.д. 17):

- март 2016 года - 150 000 рублей,

- апрель 2016 года - 150 000 рублей,

- май 2016 года - 150 000 рублей,

- июнь 2016 года - 140 000 рублей,

- июль 2016 года - 135 700 рублей,

- август 2016 года - 135 700 рублей, 

- сентябрь 2016 года - 150 000 рублей, итого 1 011 400 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ спорный договор, а также учитывая, действительные намерения сторон при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и произвел его монтаж, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 31.03.2016 № 20 на передачу водоочистительного оборудования  на сумму 150 000 рублей, акт приема-передачи от 31.03.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Советская агрофирма» в лице директора ФИО6 о передаче водоочистительного оборудования  стоимостью 150 000 рублей (т. 1 л.д. 124, 126);

- товарная накладная от 27.04.2016 № 29 на передачу водоочистительного оборудования  на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 130);

- акт приема-передачи от 08.06.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Советская агрофирма» в лице директора ФИО6 о передаче, установке и введении в эксплуатацию водоочистительного оборудования  стоимостью 711 400 рублей (т. 1 л.д. 125).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 890 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-36).

01.07.2016 сторонами заключен договор № 121 на сервисное обслуживание оборудования для очистки воды, предусматривающий обязанность подрядчика - ИП ФИО5 для ООО «Советская агрофирма» выполнить в августе 2016 и ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 96):

- разборку, промывку, дезинфекцию и сборку кольчатого фильтра,

- проверку работы управляющих клапанов водоочистительного модуля во всех режимах,

- осмотр регенерационного бака, пополнение реагента - по необходимости, 

- проверку фитинговых соединений.

В связи с тем, что поставленное оборудование не было оплачено покупателем в установленные договором сроки, истец  направил ответчику претензию от 28.10.2016 № 287 с требованием уплаты долга и возможным предъявлением к взысканию пени за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 59). Претензия получена ответчиком 11.11.2016 (т. 1 л.д. 56-57).

23.11.2016 в адрес продавца направлены претензии №№  276, 277, 278, в которых ответчиком было указано на то, что необходимо выявить причины ненормативной работы поставленного оборудования; предоставить документы на оборудование (наименования, количество, ассортимент  и идентификационные характеристики товара, документацию (инструкции, сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и иную документацию) на товары; информацию о проведенных работах по монтажу поставленного товара (виды, объемы, сроки проведения работ), документы о проведении испытаний установленного товара; расчеты, на основании которых определялись виды и марка водоочистительного оборудования, схему монтажа поставленного водоочистительного оборудования (т. 1 л.д. 97-99).

В декабре 2016 года состоялась встреча представителей сторон договора, по результатам которой ответчику предложено осуществить замену солевых баков объемом 70 литров на баки большего объема - 135 литров. 

В соответствии с актом приема-передачи инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования ИП ФИО5 27.12.2016 передал ООО «Советская агрофирма» дубликаты инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования.  Замена баков состоялась в январе 2017 года (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 57-58).

31.05.2017 ООО «Советская агрофирма» обратилось к Предпринимателю с претензией относительно работы поставленного оборудования: насосные станции «Дилиженс Джамбо 60/35 П-24» не справляются со своими функциями, постоянно выходят из строя, их технические характеристики гораздо ниже существующих на предприятии потребностей, товар не предназначен для промышленной эксплуатации и не подходит для нужд предприятия (т. 1 л.д. 106).

Довод Общества о том, что истец поставил оборудование не соответствующее договору (превышение показателей жесткости воды), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор купли-продажи, в котором предмет договора указывает на обязанность продавца передать покупателю фильтры для снижения жесткости воды и комплектующие к ним. Подписание сторонами спецификации на передаваемые товары, их комплектность договором не предусмотрено.

Ссылка Общества на коммерческое предложение истца ответчику (письмо от 10.03.2016 № 53 – т.1 л.д. 92) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное предложение частью договора не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о незаключенности договора не заявляли, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

Довод Общества о том, что истец ненадлежащим образом произвел его монтаж, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

При этом суд учитывает, что на основании договора от 17.03.2016 было поставлено и установлено водоочистительное оборудование, о чем сторонами договора подписаны товарные накладные и акты приема-передачи. 

Актом приема-передачи от 08.06.2016 подтвержден ввод водоочистительного оборудования в эксплуатацию, отсутствие претензий у покупателя (т. 1 л.д. 125).

Ссылка Общества на «Заключение по обследованию системы умягчения воды промышленного внутреннего водоснабжения производственных корпусов ООО «Советская агрофирма» по адресу: Кировская обл., Советский район, пос. Новый» № 18-02-1 без даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного заключения следует, что установленное оборудование сравнивалось с коммерческим предложением, которое как указывалось выше не является частью договора купли-продажи. В заключении к установленному у ответчика оборудованию предъявлены технические требования, не согласованные сторонами в договоре (т. 2 л.д. 61-68).

Истец подтверждает, что установленное им оборудование не является системой постоянного действия, умягчение воды не производится в период регенерации реагента, поскольку таких требований к оборудованию не было заявлено при заключении договора, технические характеристики поставленного оборудования не предполагают постоянное умягчение воды без периодов регенерации. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что отсутствие снижения жесткости с учетом соблюдения периодов регенерации реагента, замены сопутствующих расходных материалов не подтверждено, апелляционным судом, отклоняется ссылка Общества на лабораторные исследования проб воды в ходе эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 18-22).

При этом суд также учитывает, что пробы отбирались в одностороннем порядке без участия истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик 09.07.2018 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предлагая к разрешению экспертом вопросы по определению стоимости товаров, поставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Советская агрофирма» по договору, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, по состоянию на март-апрель 2016 года (т. 3 л.д. 13). 

Судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонено, исходя из предмета и основания спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Судом было предложено ответчику мотивировать ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением иного предмета исследований специалистом. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором срок гарантии на приобретенное ответчиком оборудование истек 08.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцом оборудования ненадлежащего качества не соответствующего условиям договора от 17.03.2016.

Довод Общества о том, что Предпринимателем не передана техническая документация, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 Истец указывает о передаче документации на оборудование одновременно с передачей товаров в присутствии директора ФИО6 советнику генерального директора ООО «Советская агрофирма» ФИО7. Документально передача документов не оформлена.

В материалы дела представлен акт приема-передачи инструкций по эксплуатации водоочистительного оборудования, составленный в декабре 2016 года, когда происходили встречи сторон в связи с предъявляемыми ответчиком претензиями. Из акта следует передача дубликатов технической документации (т. 2 л.д. 57-58). 

Подпись в акте о получении инструкций не принадлежит директору ФИО6 

Истец настаивает на передаче документов советнику директора ФИО7, полномочия которой следовали из обстановки при переговорах с директором ФИО8 с участием ФИО7, неоднократных встречах с ФИО7, предоставившей визитную карточку (т. 2 л.д. 56), в ООО «Советская агрофирма» (аудиопротокол судебного заседания 27.02.2018).

На запросы суда от 27.02.2018, 22.03.2018 (т. 2 л.д. 37, 53) ответчик сообщил, что ФИО7 советником генерального директора не работала, работником ООО «Советская агрофирма» не является (т. 2 л.д. 39, 59). О каких либо полномочиях ФИО7 от имени ООО «Советская агрофирма» в связи с поставкой водоочистительного оборудования истцом ответчик не сообщил.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании базы решений арбитражных судов установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-10021/2017 в судебном заседании 14.12.2017 интересы ООО «Советская агрофирма» совместно с представителем ФИО4 представляла ФИО7, которой была выдана доверенность на участие в деле № А28-10021/2017 директором ФИО6 

Ответчик ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для опровержения доводов истца о передаче технической документации данному лицу не заявлял.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик отказывался от приемки товаров в связи с отсутствием у него технической документации.

Доказательств истребования технической документации у истца непосредственно после каждой передачи оборудования в марте, апреле и июне 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела акты приема-передачи подтверждают, что у ответчика при приемке не было возражений, обусловленных несоответствием поставленного водоочистительного оборудования технической документации. Двусторонним актом подтверждается введение ответчиком водоочистительного оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 125). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность продавца по передаче товаров и соответствующей технической документации истцом исполнены надлежащим образом. Действия ответчика по приемке товаров, и дальнейшая эксплуатация оборудования опровергают доводы ответчика об отсутствии у него технической документации на момент подписания актов приема-передачи оборудования.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве установленного оборудования документально не подтверждены. 

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования в размере 890 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества 121 400 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга в размере 121 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 42 368 рублей 60 копеек за период с октября 2016 года по сентябрь 2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019  по делу № А28-11865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1