ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78723/17

14 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» - ФИО1 по дов. от 08.02.2018, ФИО2 по дов. от 08.02.2018,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО3 по дов. от 12.12.2016, 

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – ФИО4 по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области 

на решение от 15 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,  

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» 

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – истец, МЧУ ДПО «Нефросовет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, АО «СК «СОГАЗ-Мед») с иском о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 15 080 957,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее – ТФОМС Тюменской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо  указывает, что судами не дана оценка его доводам об оказании истцом медицинской помощи с нарушением требований законодательства по ее оказанию, не применена норма пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российский Федерации». Судами нарушены нормы процессуального права, предписывающие судам оказывать сторонам содействие или проявлять собственную инициативу в получении доказательств, которые сторона самостоятельно получить не может по независящим от нее причинам, в том числе по причине уклонения другой стороны от представления таких доказательств. С учетом несоблюдения истцом условий оказания медицинской помощи, установленных Территориальной программой, обязанность по оплате согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 9.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», у ответчика не наступила. Медицинская помощь, оказанная истцом в рамках определенных Комиссией объемов, ответчиком оплачена полностью, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований законодательства и условий договора. Оплата медицинской помощи сверх утвержденных объемов оказания медицинской помощи по ОМА недопустима, поскольку приведет к бесконтрольному росту расходов на оплату медицинской помощи по ОМС и нецелевому расходованию бюджетных средств. Судами не применены нормы статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона о социальном страховании. Требования истца об оплате услуг, оказанных сверх установленных объемов, выходящих за пределы цены договора, являются намерением истца изменить его цену в одностороннем порядке, что противоречит части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «СК «СОГАЗ-Мед» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию ТФОМС Тюменской области и просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От МЧУ ДПО «Нефросовет» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. При этом документы, поименованные в перечне приложений к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Принимая во внимание, что приложения к отзыву представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МЧУ ДПО «Нефтосовет» и АО «СК «СОГАЗ-Мед» заключен договор от 01.01.2015 № ГМф-27/85омс/15, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение договора истцом выставлены и переданы ответчику счета на оплату медицинской помощи по ОМС (Гемодиализ – 1.1.2.22 в количестве 2599 случаев) на общую сумму 15 080 957,40 руб., а также составленные на основании счетов акты.

По результатам проведенной экспертизы на соответствие заказу (заданию) в октябре-декабре 2016 года оказаны медицинские услуги в условиях дневного стационара: акт МЭК № 7305 от 25.01.2017, счет № 223 от 31.12.2016, сумма 858 784,80 руб.; акт МЭК № 7304 от 25.01.2017, счет № 224 от 31.12.2016, сумма 7 015 343,40 руб.; акт МЭК № 7303 от 25.01.2017, счет № 231 от 31.12.2016, сумма 7 206 829,20 руб.

Отказ страховой компании в оплате 15 080 957,40 руб. в связи с предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями статей 9, 20, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 11, 19, 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установив, что факт оказания истцом услуг медицинской помощи на заявленную сумму в спорный период документально подтвержден, а доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

При этом суды исходили из того, что закон гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, при этом законодатель не ставит в зависимость возможность оказания медицинской организацией гражданину медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного объема медицинской помощи. Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. Основанием для оказания медицинской помощи является наступление страхового случая, а оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Суды указали, что поскольку оказанные истцом медицинские услуги являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, то отказ в оказании этих услуг по мотиву превышения установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования объемов, мог повлечь неизбежное причинение вреда здоровью застрахованным лицам, что не отвечает установленной Законом № 326-ФЗ гарантии бесплатного оказания медицинской помощи застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным на основании следующего. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая Фонду в ходатайстве об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для однозначных выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-78723/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.С. Калинина