﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А42-8089/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,  

при участии от открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» директора Зюзиной Т.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от предпринимателя Шанкояна М.С. представителя Каруковца Ю.А. (доверенность от 30.09.2021), от предпринимателя         Ядровой И.В. представителя Каруковца Ю.А. (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», индивидуального предпринимателя Шанкояна Месропа Саркисовича, индивидуального предпринимателя Ядровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-8089/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанкояну Месропу Саркисовичу, ОГРНИП 320784700085460, ИНН 519050071331, индивидуальному предпринимателю Ядровой Ирине Владимировне, ОГРНИП 314519032900012, ИНН 519012164320, об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно: 

- произвести благоустройство территории объекта «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» по ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание № 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов «Генеральный план» и «Охрана окружающей среды» (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; 

- выполнить мероприятия для укрепления склона – установить подпорную стенку в продолжение имеющейся;

а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123; Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761; Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273; Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее – Комитет градостроительства); Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением от 08.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленный иск является негаторным, на который исковая давность не распространяется; судами не учтены выводы, содержащиеся в заключении по результатам судебной экспертизы, которыми подтверждается  нарушение прав истца действиями ответчиков, а именно разрушение забора истца, разрушение склона и подтопление участка истца вследствие выполнения благоустройства территории склада с отступлениями от проекта, эксплуатации здания склада в течение длительного времени без устройства ливневой канализации; невозможность выполнения благоустройства в соответствии с проектной документацией 2008 года ничем не подтверждается; ответчики как собственники недвижимости несут ответственность за действия предыдущих собственников имущества; суды дали ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам подтопления склона, изменения рельефа участка в районе откоса и, следовательно, разрушения ограждения истца вследствие незаконных действий ответчиков; данные мониторинга являются недопустимыми доказательствами; восстановление забора является надлежащим способом восстановления прав истца.    

Предприниматели Шанкоян М.С. и Ядрова И.В. в кассационных жалобах просят изменить постановление апелляционного суда от 26.05.2021 путем исключения из его мотивировочной части абзацев 5, 6 на странице 3 в части выводов о неприменении исковой давности и о признании предпринимателей надлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель предпринимателей Шанкояна М.С. и Ядровой И.В. поддержал кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить без удовлетворения кассационные жалобы предпринимателей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.01.95 № 1010  (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009 № 1, от 15.02.2010 № 2) аренды земельного участка площадью 5304 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003181:10, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Свердлова, д. 21, под здание Мурманской СТОА, моечного пункта и здание центрального склада с пристройкой сроком по 31.08.2038.

На смежном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19а, 19б, находятся нежилое шестиэтажное здание склада оптовой торговли непродовольственными товарами общей площадью 4397,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003181:88 (дом 19а), принадлежащее с 22.04.2020 Шанкояну М.С., и трехэтажное здание общей площадью 712,4 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003181:123 (дом 19б), собственником которого является Ядрова И.В.  

Общество, ссылаясь на то, что собственники объектов недвижимости, находящихся на смежном с используемым истцом земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, не выполнили работы по благоустройству используемого ими участка в соответствии с проектной документацией, в результате чего происходит систематическое затопление земельного участка истца, «сползание» склона на участок истца и причиняется вред имуществу истца, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, здание общей площадью 712,4 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003181:123 «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 27.12.2013 № RU 51320000-318, выданным Комитетом градостроительства обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский информационно-учебный центр». Согласно заключению от 08.11.2013 № 71/13, утвержденному распоряжением Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 11.11.2013 № 73, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации шифр 0056, включающей разделы «Генеральный план ГП», «Охрана окружающей среды ООС».    

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, имеется естественный откос, внизу которого расположена граница смежного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемого истцом. 

Как указал истец, территория истца на границе с участком ответчиков была огорожена забором, который в течение длительного времени вследствие выполнения пользователями земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3 благоустройства своей территории с существенными нарушениями подвергался повреждению, а по состоянию на 2019 год ограждение, представлявшее собой забор деревянный на бетонных столбах, оказалось полностью  разрушено в результате сползания грунта с земельного участка ответчиков.     

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказаны возможность приведения территории, используемой ответчиками, в соответствие с проектной документацией 2008 года, повреждение ограждения какими-либо действиями ответчиков, продолжение изменения земельного участка истца под негативным воздействием со стороны ответчиков, а также применил по заявлению ответчиков исковую давность, поскольку Общество полагало свои права нарушенными с конца 2013 года (момента ввода здания склада в эксплуатацию).   

Апелляционный суд, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доводы истца, правомерно пришел к выводу, что настоящие требования направлены на устранение имеющихся, по мнению Общества, нарушений его права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ), а предприниматели, использующие как собственники недвижимости в настоящее время земельный участок, являются надлежащими ответчиками по делу. 

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы Шанкояна М.С. и Ядровой И.В. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчиков нарушается его право или создается реальная угроза нарушения.

Обе судебные инстанции, всесторонне и полно проанализировав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание проведение бывшим собственником здания склада и органами местного самоуправления г. Мурманска в ходе судебного разбирательства работ, направленных на исключение дальнейшего затопления земельных участков истца и ответчиков, состояние земельного участка истца и склона по данным мониторинга, в ходе которого не зафиксированы какие-либо негативные изменения склона и земельного участка истца, правомерно посчитали недоказанным Обществом наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить перечисленные в уточненном исковом заявлении мероприятия в целях исключения разрушения откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, а также восстановить ограждение на земельном участке истца. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами имеющихся в деле доказательств, игнорированию судами отдельных доказательств, неверному установлению обстоятельств спора. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; исследование и оценка доказательств производятся судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающими дело, а в компетенцию суда кассационной инстанции совершение данных процессуальных действий не входит. Несоответствия выводов судов о значимых для настоящего спора обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-8089/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», индивидуального предпринимателя Шанкояна Месропа Саркисовича, индивидуального предпринимателя Ядровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина