/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27181/2017

Дело № А12-62277/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-62277/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, г. Волгоград (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Волгоград (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о взыскании 16 501,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее – ИП Щербин С.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок») убытков в размере 16 501,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Щербин С.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществили переоценку доказательств и сделали выводы, хотя факт неправомерных действий МУП «Центральный рынок» был установлен судом в рамках дела № А12-13460/2015, в котором участвовали те же лица.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в результате неправомерных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом, что в свою очередь привело к невозможности использования арендуемого помещения субарендатором и возникновению убытков у истца (арендатора) в связи с неоплатой арендной платы последнему. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-13460/2015 и № А12-24848/2016.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Центральный рынок» просит судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП Щербиным С.П. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2014, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлены помещения площадью 2580,30 кв. м и 807,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ИП Щербиным С.П. (арендатор) и ИП Бондаревой О.А. (субарендатор) 01.10.2014 заключён договор аренды № 15, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилое помещение (павильон) № 15 площадью 27 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Между МУП «Центральный рынок» (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

МУП «Центральный рынок» 27.03.2015 направило в адрес ИП Щербина С.П. уведомление о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты, будет приостановлено предоставление оказываемых услуг с 30.03.2015.

Подача электроэнергии 30.03.2015 была прекращена в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

ИП Щербин С.П. 31.03.2015 направил в адрес МУП «Центральный рынок» письмо с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии, однако требование истца ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела № А12-13460/2015 установлено, что у истца отсутствует задолженность по оплате оказанных ему услуг, в связи с этим суд пришел к выводу, что ИП Щербиным С.П. условия договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 исполнялись надлежащим образом, с учетом чего, каких-либо законных оснований для отключения электрической энергии у ответчика не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по делу № А12-24848/2016 установлено, что ИП Щербин С.П. в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ИП Бондаревой О.А. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по апрель включительно в размере 109 428 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 30.03.2015 по 10.04.2015 у ИП Бондаревой О.А. отсутствовала возможность пользоваться арендуемым помещением ввиду отсутствия электроэнергии, в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ и освобождения ответчика от перечисления арендной платы за этот период в размере 16 501,20 руб. Учитывая это, иск ИП Щербина С.П. удовлетворен частично, с ИП Бондаревой О.А. взыскан долг по арендной плате в размере 92 926,80 руб.

ИП Щербин С.П., полагая, что ему причинены убытки в виде недополученной от ИП Бондаревой О.А. арендной платы в размере 16 501,20 руб. в результате неправомерного отключения электроэнергии МУП «Центральный рынок», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 заключенного между МУП «Центральный рынок» (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013, в случае если заказчик, принявший на себя обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме, не производит соответствующее действие по оплату услуг, однократно, в установленный в договоре срок и в порядке, или произведет, но не в полном объеме, исполнитель вправе приостановить предоставление оказываемых услуг.

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии, холодному и горячему водоснабжению, к теплоснабжению, к сбросу сточных вод (пункт 1).

Руководствуясь условиями пункта 4 договора о возможности приостановления предоставления оказываемых услуг и учитывая наличие у ИП Щербина С.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП «Центральный рынок» 27.03.2015 направило в адрес ИП Щербина С.П. уведомление от 27.03.2015 № 168 о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты, будет приостановлено предоставление оказываемых услуг с 30.03.2015.

Подача электроэнергии была прекращена 30.03.2015 в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

В целях проверки доводов сторон о сумме задолженности, а также с учетом выводов, приведенных в судебных актах по делам № А12?13460/2015 и № А12-44682/2015, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, с учетом доводов сторон о состоянии расчетов за оказанные по договору договор на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 за спорный период, определением от 15.05.2017 обязал стороны провести сверку расчетов, представить платежные документы об оплате коммунальных услуг за февраль, март 2015года.

Указанные документы ИП Щербиным С.П. не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела № А12-44682/2015 со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А12-13460/2015 установлено наличие задолженности предпринимателя по оплате услуг по названному договору за февраль, март 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил наличие задолженности ответчика за февраль 2015 года только в размере ежемесячной платы за оказанные услуги равной 12 300 руб.

При этом доказательств оплаты указанных услуг за февраль 2015 года размере 12 300 руб., в сроки и в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, ИП Щербин С.П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим МУП «Центральный рынок» в соответствии с условиями пункта 4 договора вправе было приостановить подачу электроэнергии с 30.03.2015.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии конкуренции судебных актов руководствовался тем судебным актом, дата принятия и вступления в законную силу которого является более поздней.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что приостановление подачи электроэнергии было обусловлено неправомерными действиями истца в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг в сроки и в порядке установленные в договоре и в свою очередь привело к невозможности использования субарендатором помещения для извлечения прибыли.

Кроме того, суд также учел, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 5020164 электроэнергии открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» направило МУП «Центральный рынок» уведомление об отключении энергии с 30.03.2015 в случае непогашения задолженности.

Учитывая, что задолженность в указанный срок, в том числе ИП Щербиным С.П., не погашена, МУПП «ВМЭС» по заданию открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 30.03.2015 произвело отключение электроэнергии здания овощного корпуса, о чем составлены акты от 30.03.2015.

Таким образом, отключение произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами признан несостоятельным довод истца о ничтожности пункта 4 договора в силу статей 166, 168 ГК РФ, предусматривающего возможность приостановления оказания услуги в связи с ее неоплатой.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А12-62277/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Р.А. Нафикова