ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26938/2017

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-26938/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании договор уступки прав (требования) от 13.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» и ФИО2, недействительным, взыскании 5 212 019 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 18.07.2017 серии 23 АА № 6450273 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (далее – ООО ГК «ВЕЛТЭК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договор уступки прав (требования) от 13.03.2017, заключенный между ООО «ГК «ВЕЛТЭК» и ФИО2, недействительным, взыскании с  ФИО2 5 212 019 руб. 35 коп.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования, признал договор уступки прав (требования) от 14.03.2017, заключенный между ООО ГК «ВЕЛТЭК» и ФИО2, недействительным, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО ГК «ВЕЛТЭК» 5 212 019,35 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из неравноценности договора уступки прав (требования) от 14.03.2017, заключения с целью причинения ущерба кредиторам должника и недопущения удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документально подтверждено наличие доходов у ФИО2 в рассматриваемый период в сумме 5 983 000,00 рублей, в то время как она на основании письма директора ООО «ГК «ВЕЛТЭК» ФИО5 за № 11 от 14.03.2017 в качестве оплаты по договору уступки прав (требования) от 14.03.2017 внесла в кассу ООО «ПромТехСтрой» денежные средства в размере 4 796 819,35 руб. 

Кроме того, по имеющимся у ФИО2 сведениям, задолженность ООО ГК «ВЭЛТЭК» перед ООО «ПромТехСтрой» на момент оплаты договора цессии уже была просроченной (возникла в конце 2016 г.), что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны как должника и кредитора, так и третьего лица.

Заявитель считает принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 (с учетом определения об оставлении без движения) по заявлению ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛТЭК».

Определением от 14.06.2018 в отношении ООО ГК «ВЕЛТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК «ВЕЛТЭК» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-12660/2016 с ООО «Строй-Трейд» в пользу ООО ГК «ВЕЛТЭК» взыскано 4 750 069,35 руб. основного долга и 46 750,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины; во встречном иске ООО «Строй-Трейд» о взыскании с ООО ГК «ВЕЛТЭК» 14 609 628,33 руб. стоимости переданного в производство работ, но фактически не использованного материала в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321 -1СП, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-12660/2016 установлено процессуальное правопреемство ООО ГК «ВЕЛТЭК» на ФИО2

Основанием установления процессуального правопреемства являлся договор уступки права (требования) от 14.03.2017, заключенный между ООО ГК «ВЕЛТЭК» и ФИО2, по которому ООО ГК «ВЕЛТЭК» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права (требования) к ООО «Строй-Трейд» (ИНН 

<

***>) по договору субсубподряда от 05.06.2015 № 321 -1СП право на получение суммы основного долга в размере 4 750 069,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 750,00 рублей, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договору субподряда, включая право на его расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций (л.д.71).

Согласно пункту 1.3 договора уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 4 796 819,35 руб.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена оплата денежных средств, указанных в пункте 1.3 договора, в день подписания настоящего договора.

На основании письма директора ООО «ГК «ВЕЛТЭК» ФИО5 за № 11 от 14.03.2017 ФИО2 внесла по приходному кассовому ордеру № 29 от 14.03.2017 денежную сумму в размере 4 796 819,35 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав (требования) от 14.03.2017 в кассу ООО «ПромТехСтрой» (л.д.70,72).

21.03.2018 ООО «ПромТехСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Задолженность по решению суда по делу № А43-12660/2016 ООО «Строй-Трейд» ФИО2 была погашена в полном объеме.

Решением Кстовского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-2863/2017 с ООО «Строй-Трейд» в пользу ФИО2 по договору субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП взысканы пени в размере 415 200 рублей.

Указанные денежные средства также были перечислены ООО «Строй-Трейд» в пользу ФИО2

Всего ООО «Строй-Трейд» в пользу ФИО2 во исполнение судебных решений перечислено 5 212 019,35 рублей.

Указывая на то, что должник не получил встречного равноценного исполнения обязательства по договору уступки прав (требования) от 14.03.2017, договор заключен в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 оспорил его в арбитражный суд по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

 

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требования) заключен 14.03.2017, то есть, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (18.08.2017), соответственно, может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации достоверных и убедительных доказательств предоставления ФИО2 встречного исполнения обязательств не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон в оплате его стоимости, а оспариваемый договор уступки прав (требования) от 14.03.2017 направлен на безвозмездное выведение активов должника, уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса, в связи с чем, кредиторам должника причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности договора уступки прав (требования) от 14.03.2017 и заключения его с целью причинения ущерба кредиторам должника с целью недопущения удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО3 предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документально подтверждено наличие доходов у ФИО2 в рассматриваемый период на сумму 5 983 000,00 руб.,  в связи с заключенным договором купли- продажи №316/2017 от 13.04.2017 транспортного средства, договором купли-продажи № 315/2017БС от 13.04.2017, договором займа от 12.03.2017 и договором купли-продажи лодочного ангара от 02.03.2017 были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, договоры купли-продажи транспортных средств и, соответственно, возможное получение денежных сумм имели место после заключения оспариваемого договора уступки прав (требования) 14.03.2017.

02.03.2017 ФИО2 был заключен договор купли-продажи лодочного ангара  по цене 2 100 000,00 руб. (т.2, л.д.13-14), 12.03.2017 – договор займа на сумму  1 100 000,00 руб. (т.2, л.д.15-15). Денежных средств, полученных в результате продажи имущества и получения по договору займа (3 200 000,00 руб.) явно недостаточно для  оплаты по договору уступки права требования (4 750 069,35 руб.).

Кроме того, получение денежных средств в указанных суммах по данным договорам вызывает сомнение, поскольку не представлено доказательств наличия денежных средств у покупателя и займодавца, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в данном случае необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения договоров купли-продажи, займа и цессии, на что ссылается  ФИО2

Кроме того, следует отметить, что  ФИО2, как стороной по договору цессии (цессионарий), не представлено суду объяснений, свидетельствующих о наличии в ее действиях экономического смысла при заключении договора, поскольку вложение значительной суммы денежных средств для получения права требования задолженности, не выплачиваемой  более двух лет, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области  непосредственно перед заключением  сделки - 13 марта 2017 г. и не вступившим в законную силу, может привести  к их полной утрате. Доводы  заявителя о том, что  ФИО2 намеревалась  получить в будущем, в случае несвоевременной  выплаты денежных средств, получать неустойку с должника и проценты за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление суду в качестве подтверждения внесения наличных денежных средств ФИО2  в ООО «ПромТехСервис» квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 14 марта 2017 г. (т.1, л.д.72) не свидетельствует о передаче, так как не  представлено доказательств надлежащего опроходования и внесения на расчетный счет предприятия. В 2016, 2017, 2018 гг. деятельность предприятия не осуществлялась.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри