1181/2023-68397(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8541/2021   20АП-1409/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023  по делу № А23-8541/2021 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общим  обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2022 года должник  признан несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

 Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора  общим обязательством супругов.  

Определением суда от 20.12.2022 заявления принято к производству и назначено  судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 требование  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в  размере 13 122 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность 11 347 руб. 92 коп.,  проценты 1 714 руб. 34 коп., неустойка 60 руб. 24 коп., признано общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания расходования денежных  средств на личные нужды семьи на должника и его супругу. Полагает, что надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные  ФИО2 по кредитной карте, были израсходованы на общие нужды семьи –  кредитором не доказано. Указывает, что режим совместного имущества супругов не  предполагает предоставление арбитражному управляющему права на получение  неограниченных сведений в отношении супруга должника, а тем более сведений,  содержащих банковскую, либо иную охраняемую законом тайну.  

В качестве довода апелляционной жалобы, заявитель указывает, что у супруги  должника отсутствует солидарное обязательство перед кредитором. Отмечает, что с  учетом отсутствия у супруги какого-либо имущества, за счет которого возможно  удовлетворение требований кредиторов и отсутствие солидарной ответственности,  признание обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь  фактического удовлетворения требования ООО «КБ «Антарес».  

ФИО2 также поясняет, что материалы дела не содержат в себе  доказательств того, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе  обоих супругов, а именно не был доказан факт того, что супруг был осведомлен о наличии  кредитного обязательства и предоставил согласие на заключение кредитного договора.  Апеллянт обращает внимание на то, что супруга должника о наличии долговых  обязательств перед первоначальным кредитором АО «Тинькофф банк», а также,  впоследствии, перед ООО «КБ «Антарес» не знала.  

Определением суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2023.  

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном  объеме.  

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2023.  

Определением суда от 02.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023  по делу № А23-8541/2021, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову  О.Г.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

28.12.2017 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный  договор № 

<

***>.  

На основании Договора цессии № 146/ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС»  приобрело у Акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата  денежных средств в сумме 13122.5 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита   № 

<

***> от 28.12.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2022 года должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 года по делу   № А23-8541/2021 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» включено в реестр требований должника в третью  очередь в сумме 13 122 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность 11 347 руб. 92  коп., проценты 1 714 руб. 34 коп., неустойка 60 руб. 24 коп.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник  состоит в браке с ФИО4 с 29.04.1995.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный долг, образовавшийся из договора кредитной  карты N 

<

***> от 28.12.2017 в размере 13 122 руб. 50 коп., возник в период брака  супругов ФИО2 и ФИО4 кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.24, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ),  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом  судов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской  деятельности.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение  споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило,  сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью  представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов  доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим,  доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он  фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить  защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству  

наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования  денег на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

В подтверждение факта расходования кредитных средств на нужды семьи,  кредитор представил выписку и расчет задолженности по договору № 

<

***>,  согласно которым денежные средства по указанной кредитной карте были потрачены, в  частности в продовольственных магазинах («Пятерочка», «Магнит», «Красное Белое»,  «Универсам Юбилейный», в аптеке, непродовольственных магазинах («Фикс Прайс»,  «Домовой», «Бытовая химия»).  

Проанализировав указанную выписку, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Титовых.  

При этом суд отметил, что ни должником, ни его супругой не представлено  доказательств траты полученных заемных денежных средств должником на его личные  нужды, а также доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного  проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, как и доказательств того, что  супруги изменяли режим совместного имущества.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному  договору N 

<

***> от 28.12.2017 в размере 13 122 руб. 50 коп., является общим  обязательством супругов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Следует отметить, что законодательство устанавливает презумпцию согласия  супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253  Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в  

совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из  участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим  участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое  правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью  влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих  обязательствам.  

В рассматриваемом случае ФИО4 не ссылается на то, что она не давала  согласие на получение супругом кредита, что может служить косвенным доказательством  ее осведомленности о наличии у супруга кредитных обязательств и расходования  денежных средств, в том числе на нужды семьи.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу № А238541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова   Е.В. Мосина