АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7213/2022

город Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕВА» о взыскании 828 199 руб. 18 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022 (до перерыва),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» (160023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕВА» (160010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 828 911 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договорам подряда №139/21 от 26.06.2021, №147/21 от 03.11.2021, №110/22 от 09.01.2022, №150/21 от 03.11.2021, №146/21 от 11.11.2021 в размере 712 629 руб. 54 коп., неустойки в размере 116 282 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.08.2022 принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договорам подряда №139/21 от 26.06.2021, №147/21 от 03.11.2021, №110/22 от 09.01.2022, №150/21 от 03.11.2021, №146/21 от 11.11.2021 в размере 712 629 руб. 54 коп., неустойку в размере 115 569 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены несколько договоров подряда на выполнение работ по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, из них:

1) Договор подряда № 139/21 от 26.06.2021 (далее - Договор 1)                             в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте магазин «Магнит-Косметик» (МК «Сгораемость») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1, начало срока действия Договора 1 – 26.06.2021, окончание – 18.08.2021.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора 1 и составляет  462 092 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета на оплату после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора 1 в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по Договору 1 были исполнены своевременно и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ №39 от 22.09.2021 на сумму 462 092 руб. 54 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору 1 составила 462 092 руб. 54 коп., по состоянию на 31.03.2022 истцом начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 Договора,  в размере 84 562 руб. 93 коп.

2) Договор подряда № 147/21 от 03.11.2021 (далее – Договор 2)                          в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте магазин «Магнит-Косметик» (МК «Укорочение») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 2, начало срока действия Договора 2 – 03.11.2021, окончание – 29.11.2021.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора 2 и составляет  412 409 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику  авансовый платеж в размере 300 000 руб.

На основании пункта 2.3 Договора 2 Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в размере 112 409 руб. в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета на оплату после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора 2 в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по Договору 2 были исполнены своевременно и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ №64 от 29.11.2021 на сумму 412 409 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. платежным поручением №823 от 16.11.2021 и в размере 100 000 руб. платежным поручением №66 от 02.02.2022.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору 2 составила 12 409 руб., по состоянию на 31.03.2022 истцом начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 Договора, в размере 7 127 руб. 03 коп.

3) Договор подряда № 110/22 от 09.01.2022 (далее – Договор 3)                          в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте магазин «Магазин-Магнит» (ММ «Габби») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 3, начало срока действия Договора 3 – 09.01.2022, окончание – 24.01.2022.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора 3 и составляет               66 503 руб. 

На основании пункта 2.2 Договора 3 Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета на оплату после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора 3 в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по Договору 3 были исполнены своевременно и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ №7 от 24.01.2022 на сумму 66 503 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору 3 составила 66 503 руб., по состоянию на 31.03.2022 истцом начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3  Договора, в размере 3 923 руб. 68 коп.

4) Договор подряда № 150/21 от 03.11.2021 (далее – Договор 4)                          в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте магазин «Магазин-Магнит» (ММ «Киноварный») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 4, начало срока действия Договора 3 – 03.11.2021, окончание – 29.11.2021.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора 4 и составляет               116 844 руб. 

На основании пункта 2.2 Договора 4 Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета на оплату после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора 4 в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по Договору 4 были исполнены своевременно и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ №65 от 29.11.2021 на сумму 116 844 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору 4 составила 116 844 руб., по состоянию на 31.03.2022 истцом начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 Договора, в размере 13 437 руб. 06 коп.

5) Договор подряда № 146/21 от 11.11.2021 (далее – Договор 5)                          в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем дымоудаления на объекте магазин «Магазин-Магнит» (ДУ ММ «Осирис») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 5, начало срока действия Договора 5 – 11.11.2021, окончание – 25.11.2021.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора 5  и составляет  204 781 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 5 Заказчик выплачивает Подрядчику  авансовый платеж в размере 150 000 руб.

На основании пункта 2.3 Договора 5 Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в размере 54 781 руб. в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета на оплату после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора 5 в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по Договору 5 были исполнены своевременно и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ №63 от 25.11.2021 на сумму 204 781 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. платежным поручением №822 от 16.11.2021.

Задолженность оплате выполненных работ по Договору  5 составила 54 781 руб., по состоянию на 31.03.2022 истцом начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3  Договора, в размере 6 518 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного

объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате. 

Как указывалось ранее, факт выполнения работ истец подтверждает актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные и принятые работы суд находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена договорами подряда. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты, судом не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В данном случае, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявляемой неустойки (0,1%), период просрочки, суд не установил несоразмерности заявленной истцом суммы пени, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «НЕВА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» 828 199 руб. 18 коп., в том числе:

1) задолженность по договору подряда от 26.06.2021 № 139/21 в размере 462 092 руб. 54 коп., пени в размере 84 562 руб. 93 коп.,

2) задолженность по договору подряда от 03.11.2021 № 147/21 в размере 12 409 руб., пени в размере 7 127 руб. 03 коп.,

3) задолженность по договору подряда от 09.01.2022 № 110/22 в размере 66 503 руб., пени в размере 3 923 руб. 68 коп.,

4) задолженность по договору подряда от 03.11.2021 № 150/21 в размере 116 844 руб., пени в размере 13 437 руб. 06 коп.,

5) задолженность по договору подряда от 11.11.2021 № 146/21 в размере 54 781 руб., пени в размере 6 518 руб. 94 коп.,

кроме того, 19 564 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.