АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3163/2019

г. Тюмень

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровский" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 30.03.2018 в размере 3 734 417,00 руб.

25.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования (л.д.33-34). Просит взыскать основной долг (сумму займа) в размере 4 108 793,58 руб., проценты за пользование займом за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 382 518,99 руб., а также проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, неустойку за период с 01.07.2018 по 03.04.2019 в размере 1 138 135,82 руб., а также с 04.04.2019 по день вынесения решения.

Исковое заявление со ссылками на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.59) исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 4 108 793,58 руб., процентов за пользование займом в размере 381 916,43 руб. за период с даты предоставления займа по 03.04.2019. Возражает против заявленных требований о взыскании неустойки в указанном размере, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.04.2019 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 04.04.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 03.04.2019 отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив 08.05.2019 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен  договор целевого займа в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2018 (л.д.10-13), 18.06.2018 (л.д. 36), в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 261 666,87 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 30.05.2018, а также уплатить проценты, исходя из ставки 10% годовых. 

Стороны предусмотрели в п.2.1. договора, что займ является целевым, предназначен для погашения задолженности ООО "Диалог" перед ФИО3 в сумме 3 734 516,13 руб., ФИО4 в сумме 374 376,58 руб., ФИО5 в сумме 152 774,16 руб.

Денежные средства в размере 3 734 417,00 руб. перечислены займодавцем ФИО3 платежным поручением №124 от 24.04.2018 (л.д.14) с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО Диалог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), погашение задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении, а также присужденная судом государственная  пошлина".

Денежные средства в размере 374 376,58 руб. перечислены займодавцем ФИО4 платежным поручением №266 от 20.06.2018  (л.д.37) с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО Диалог погашение задолженности на основании решений Замоскворецкого суда Москвы от 14.09.2015 дело 2-6925/2015, от 12.04.2016 дело 2-2005/2016".

Факт перечисления денежных средств от истца ответчику в пользу третьих лиц: ФИО3, ФИО4, исследовался Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела А70-4183/2018, установлен судом, отражен в определении от 14.05.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2019 о возвращении суммы займа (л.д. 9). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, после чего истец обратился в суде за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд признал платежные поручения №124 от 24.04.2018, №266 от 20.06.2018 допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение истцом договора целевого займа от 30.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 4 108 793,58 руб. подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений. Дополнительно истцом в материалы дела представлены оригиналы выписок на даты 23.04.2018, 19.06.2018 по лицевому счету истца с отметками кредитной организации – ОО "Тюменский" Филиала "Екатеринбургский" Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", свидетельствующие о перечислении денежных средств в спорном размере в адрес ФИО3, ФИО4 (л.д.75-82). Суд установил, что истец выполнил свою обязанность по договору, заключающуюся в передаче денежных средств в размере 4 108 793,58 руб. ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие основного долга в размере 4 108 793,58 руб., а также долга по уплате процентов за пользование займом в размере 381 916,43 руб. за период с даты предоставления займа по 03.04.2019.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ. 

Придя к выводу о том, что заявление о частичном признании иска ответчиком подано в соответствии с требованиями АПК РФ, суд принимает признание ответчиком задолженности  в размере 4 108 793,58 руб., процентов за пользование займом за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 382 518,99 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 04.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 03.04.2019 в размере 1 138 135,82 руб., а также за период с 04.04.2019 по день вынесения решения.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 1 дополнительного соглашения от 18.06.2018 к договору займа (л.д.36), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 33) судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до размера 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующий на момент вынесения решения.

Таким образом, пересчитав размер неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 03.04.2019 в размере 455 254,33 руб.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит применению также к требованию истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, суд считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности основано на нормах права. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности заемщика до размера двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в соответствующие периоды. 

В связи с уменьшением ставки процентов и неустойки, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению требования истца, исходя из уменьшенных судом ставок.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежными поручениями №229 от 07.06.2018 в размере 41 861,00 руб. (л.д.8), №126 от 12.03.2019 в размере 9 289,00 руб. (л.д.35). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" 4 108 793,58 руб. задолженности, 382 518,99 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 455 254,33 руб. неустойки, 51 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых, начисляемых на сумму задолженности, неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                            М.В. Голощапов