ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43482/19

09 октября  2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, - дов. от 07.10.2018г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании  02 октября  2023 года

кассационную жалобу   ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о не применении в отношении ИП ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года   процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 указанные судебные акты отменены в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 не применены в отношении ИП ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25.05.2021 по делу №2-601/2021 в признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного имущества ФИО6 отказано. В рамках дела №2-601/2021 установлено, что продавцом недвижимости ФИО1 не является.

По мнению подателя жалобы, ФИО6 являлась законным собственником спорного имущества, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области заключенный между ФИО1 и ФИО6 брачный договор был признан недействительным, не свидетельствует о том, что у ФИО6 отсутствовало право продать спорную недвижимость

По утверждению кассатора, ФИО1 в период с 10.08.2015г. по 25.05.2020 являлся Генеральным директором ООО «Стайл Форм». Полученные по распискам денежные средства были внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «Стайл Форм» (ОГРН 

<

***>) на пополнение оборотных средств (финансовая  помощь),  что  подтверждается  банковской  выпиской  по расчетному счету АО «Альфа-Банк».

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ФИО3 по договору займа на сумму 9 200 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 решением Чеховского районного суда Московской области от 28.05.2018 по делу №2- 874/18.

04.04.2017 ФИО1 заключен брачный договор с изменением установленного законом правового режима общего имущества супругов, в результате чего единоличным собственником совместно нажитого имущества супругов стала супруга должника, ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 указанный брачный договор признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с злоупотреблением правом и направленный во вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе ФИО3  При этом иного имущества для удовлетворения требований кредитора у должника не имелось.

Впоследствии имущество, полученное ФИО6 в результате заключения брачного договора, было реализовано. Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25.05.2021 по делу №2-601/2021 в признании сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установили суды, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора, судом установлен факт недобросовестного поведения должника при его заключении, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении должника, который  злостно уклонился  от погашения долга перед кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что денежные средства в размере 9200000 рублей брались у ФИО3 не на покупку дома, а на пополнение оборотных средств, а также то, что решением Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2018 и апелляционным определением от 10 октября 2018 года не установлен факт того, что денежные средства по расписке брались на покупку жилого дома в 2015 году основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что  критерием неспособности должника ФИО1 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, который решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 признан несостоятельным (банкротом) и установлена процедура реализации имущества, является не получение денежных средств на приобретение какого-либо конкретного имущества (конкретной цели), а не выполнение своей обязанности уплатить ФИО3 денежную сумму по гражданско-правовой сделке, которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по  делу № 2-874/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о, наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-43482/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат