ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3869/2017

06 октября 2017 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2017) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А75-3869/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Администрации города Сургута 

к Государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с Государственного предприятия отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации задолженности по договору аренды земельного участка № 363 от 27.05.2003 в размере 9 616 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.05.2004 в размере 409 руб. 39 коп., пени за период с 02.07.2013 по 22.07.2015 в размере 9 207 руб. 10 коп.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Определением от 27.06.2017 о прекращении производства по делу от №А75-3869/2017 судом указано, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Государственное предприятие отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации прекратило деятельность посредством внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, о чем сделана запись от 28.05.2004. В качестве правопреемника предприятия зарегистрировано открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Однако, по мнению суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании арендной платы заявлено за период с 01.04.2004 по 30.05.2004, требования о взыскании неустойки заявлены за период с 02.07.2003 по 22.07.2015, то есть возникли после опубликования перечня имущества, после истечения срока для предъявления требований кредиторов, а так же после утверждения сводного акта, суд пришел к убеждению, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута просит отменить определение  о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку ОАО «РЖД» является правопреемником по всем обязательствам юридических лиц, прекративших свою деятельность в процессе приватизации. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указывает на то, что ему не перешли обязанности и права по договору аренды земельного участка от 27.05.2003 №363. Кроме того, указывает на пропуск истом срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица, установил следующие обстоятельства. По договору аренды земельного участка от 27.05.2003  №363 Администрацией города Сургута (далее - арендодатель) государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги (далее - арендатор), передан в аренду земельный участок, общей площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: улица Толстого, дом 22. Категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется для размещения встроенного магазина №21, расположенного на 1 этаже 5 этажного дома (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 02.06.2003 по 30.05.2004 согласно пункту 1.5 договора.

Согласно пункта 1.6 договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы с 02.06.2003 по 31.12.2003 составляет 1 108 руб. 80 коп. Согласно расчетам, арендная плата на 2004 год (по 30.05) составляет 862 руб. 63 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 1 декабря (пункт 4.4 договора).

В нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 01.04.2004 по 30.05.2004 ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 409 руб. 39 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору за период с 02.07.2003 по 22.07.2015 согласно прилагаемому расчету составила 9 616 руб. 49 коп.

Истцом 18.11.2016 была направлена претензия №2036 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате, пене не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу. Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему в аренду спорный земельный участок, следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. 

Суд первой инстанции, рассматривая указанные обстоятельства, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить, поскольку согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Государственное предприятие отдел рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации прекратило деятельность посредством внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, о чем сделана запись от 28.05.2004. 

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта).

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и утвержден его устав, согласно которому Свердловская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное предприятие отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации прекратило деятельность 28.05.2004 в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Таким образом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия с момента подписания передаточного акта.

Следовательно, после составления передаточного акта все права и обязанности, возникающие, в том числе, из договоров пользования имуществом, существуют только у правопреемника  открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ссылка третьего лица на то, что ему не перешли обязанности и права по договору аренды земельного участка от 27.05.2003 №363 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, это не подтверждено документально; во-вторых, в силу названного выше пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» все обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, передаются вновь созданному обществу. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования о взыскании арендной платы заявлено за период с 01.04.2004 по 30.05.2004, требования о взыскании неустойки заявлены за период с 02.07.2003 по 22.07.2015, то есть возникли после осуществления передачи прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, означает лишь то, что истец неверно определил ответчика по делу.

При этом, в силу статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражному суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а  определение о прекращении производства по делу не может быть признано обоснованным. 

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Администрации г. Сургута о взыскании с Государственного предприятия отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации задолженности по договору аренды земельного участка, подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А75-3869/2017 - отменить.

Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко