ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93989/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Донмаркет": ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019;

от ООО "Фаворит": ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019; 

от ООО "Кимег": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-93989/19, принятое по исковому заявлению ООО "Донмаркет" к ООО "Фаворит"  третье лицо: - ООО «Кимег о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донмаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит" о взыскании 664 740 рублей основного долга, договорной неустойки в размере 59 404 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 483 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Кимег".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-93989/19 требования ООО "Донмаркет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не полностью изучил все представленные доказательства и обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Донмаркет" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "Кимег", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДонМаркет» (покупатель) и ООО «Фаворит» (поставщик) заключен договор №1206 поставки сухих строительных смесей и отделочных материалов от 05.08.2019г.

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя сухие смеси, цемент, модифицированные смеси, грунтовки и прочие отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки.

На основании заявок покупателя поставщиком были выставлены счета на сумму 914 740 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (п/п №334 от 09.08.2019 на сумму 463 390 руб., п/п №336 от 12.08.2019 на сумму 451 350 руб.).

В дальнейшем ответчик вернул денежные средства в размере 250 000 руб. (п/п №3525 от 03.10.2019 на сумму 100 000 руб.; №3346 от 17.09.2019 на сумму 150 000 руб.).

В отсутствие доказательств поставки товара в общей сумме на 664 740 руб., истец ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки обусловленного договором товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчик обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в размере 664 740 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что истец был уведомлен о готовности заказа, а товар был получен истцом по товарной накладной от 21.08.2019 на сумму 490 000 руб. (т. 1, л.д. 27). В ответе на претензию (т. 1, л.д. 34) ответчик указал, что дополнительно товар на общую сумму 266 700 руб. хранится на складе.

Истец заявил о фальсификации указанной товарной накладной, а также ходатайствовал л назначении судебной подчерковедческой экспертизы

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

-разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

-исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки (л.д.38-39).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы в рассматриваемом случае не представляется необходимым, так как имеющиеся в деле доказательства являются достаточным для рассмотрения дела по существу.

Во-первых, условиями договора определено, что после получения от поставщика уведомления о готовности заказа покупатель должен забрать товар в течение 3 -х рабочих дней (п. 1.6.3. договора). Доказательства направления соответствующего уведомления суду не представлено.

Во-вторых, в соответствии с п. 3.3. договора, партия товара поставляется покупателю на двух условиях:

-получение партии товара покупателем (самовывоз) со склада Поставщика в сроки, согласованные сторонами;

-доставка партии товара поставщиком в место и время, согласованное сторонами. Согласно п. 3.4 Договора поставка каждой партии товара фиксируется отметкой поставщика в ТТН, ТН, УПД, а также время прибытия и убытия. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в ТТН, ТН, а также удостоверить факт приемки товара подписью ответственного лица, заверенной печатью и доверенностью покупателя.

Суд первой инстанции установил, что надлежащие документы, подтверждающие поставку товара, а также заполненные надлежащим образом товарно-транспортные документы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а имеющаяся в деле доверенность не принята судом, поскольку данный документ не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, не существует его унифицированной формы (в отличие от накладных и счетовфактур).

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенность на получение товара является первичным учетным документом, которым оформляется хозяйственная операция.

Между тем, апелляционным судом установлено, что представленная ответчиком доверенность №4 от 16.08.2019 (л.д.30) выдана ФИО4 на право получения товарно-материальных ценностей по счету №210819/051 от 21.08.2019, однако ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная с указанием счета №210819/048 от 21.08.2019 (л.д.27). При этом, иных счетов ответчиком в материалы дела не представлено.

 Согласно письменным пояснениям ООО "КИМЕГ" (л.д.121), направленным во исполнение определение суда первой инстанции от 18.12.2019, гражданин ФИО4, являющийся с 01.11.2017 сотрудником ООО "КИМЕГ", в должности менеджера не уполномочивался указанным обществом на приемку/передачу ТМЦ между сторонами по настоящему делу. Иных поручений (указаний) ФИО4 ООО "КИМЕГ" не давало.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доверенность №4 от 16.08.2019 (л.д.30) выданная ФИО4, не подтверждает факт принятия истцом товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 664 740 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 404 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора, в случае задержки поставки Партии Продукции, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены партии продукции, за каждый день задержки поставки, но не более 15% от общей суммы партии поставки товара.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-93989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова