АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50817/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800129519), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 353 273 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 02.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 344 728 руб. 73 коп., в том числе:

- 294 728 руб. 73 коп. долга по договору аренды № 05-172 от 12.05.2018 за период с мая 2019 года по июль 2020 года;

- 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.03.2020 по 25.09.2020.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 895 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Соболевой Н.В. для рассмотрения дела № А60-50817/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел. Дело распределено на рассмотрение судье Дёминой Т.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Определением от 08.12.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Истец возражал. Рассмотрев ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Определением от 01.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 353 273 руб. 40 коп., в том числе 291 099 руб. 00 коп. долга,62 174 руб. 40 коп.  неустойки за период с 06.06.2019 по 18.03.2020. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика поступили документы на представителя, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 05-172 от 12.05.2018, согласно которому ответчику как арендатору передана часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания 

<

...> в аренду.

Помещение принадлежит истцу на праве долевой собственности совместно с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ". На основании Соглашения от 01.08.2015 истец заключает договор аренды, получает от арендатора арендную плату, и перечисляет 50% от арендной платы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ".  

Арендная плата установлена в размере 21 216 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 5 числа текущего месяца. 

Как указал истец, за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 291 099 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по 07.07.2020.

26.08.2020 ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ответчик основывает свои требования, ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 31.07.2020 (Указ № 421-УГ), ограничивающим деятельность ответчика в указанный период. Помимо прочего ответчик просит применить право ответчика на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Между тем задолженность по арендной плате сформировалась, начиная с мая 2019 года, то есть еще за год до начавшейся пандемии и введения ограничительных мер. Ответчик с мая 2019 года имел задолженность перед истцом и при этом не освобождал арендуемое помещение. Таким образом, пандемия и запрет деятельности торговых центров (и как следствие невозможность ответчиком вести свою деятельность) не повлияли на финансовое положение ответчика относительно обстоятельств настоящего спора. 

Сами по себе ограничительные меры не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств.

За отсрочкой либо рассрочкой арендных платежей на период действия ограничений ответчик к истцу не обращался.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно 5.2 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. 

При расчете неустойки, которую просит взыскать истец, ее размер снижен им добровольно снижен до 0,1% от суммы долга (с 186 523 руб. 19 коп. до 62 174 руб. 40 коп.). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса). 

Размер неустойки – 0,3%, был установлен сторонами в договоре аренды № 05-172 от 12.05.2018 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона. 

При заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как указывалось выше, при расчете неустойки, которую просит взыскать истец, её размер уже снижен им до 0,1% от суммы долга (с 186 523 руб. 19 коп. до 62 174 руб. 40 коп.). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, при этом её размер снижен истцом в три раза до 0,1% от суммы долга, что является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.06.2019 по 18.03.2020 в размере 62 174 руб. 40 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора). 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" 353273,4 рублей, в том числе 291 099 руб. 00 коп. долга,62 174 руб. 40 коп.  неустойки за период с 06.06.2019 по 18.03.2020. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 895 руб. 00 коп. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина