АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14566/2017

26 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300032301), Волгоградская обл., г. Волжский, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САН ИнБев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Клин,

о взыскании по договору поставки от 01.02.2016: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 34 000 руб. 00 коп., процента за неисполнение денежного обязательства в размере 52 руб. 42 коп., а всего – 60 052 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 б/н;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300032301), Волгоградская обл., г. Волжский, о взыскании по договору поставки от 01.02.2016: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 34 000 руб. 00 коп., процента за неисполнение денежного обязательства в размере 52 руб. 42 коп., а всего – 60 052 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление ООО  «СервисДрафт» оставлено без движения на срок до 08.08.2017.

Определением суда от 25.07.2017, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вышеуказанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САН ИнБев» (141607, 

<

...>; 121614, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.12.2017, до начала судебного заседания, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34 052 руб. 42 коп., из которых 34 000 руб. 00 коп. – стоимость невозвращенного торгового оборудования, 52 руб. 42 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 06.06.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 присутствует представитель истца. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000216177630, №41000216177647, №41000216177654), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление ответчик возражает протии в удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований исковых требований, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 01.02.2016 в размере 13 000 руб. 00 коп., а также штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично. 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СервисДрафт» стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 01.02.2016 в размере 13 000 руб. 00 коп., а также штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп. и прекратил производство по делу №А57-14566/2017 в указанной части.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела является требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СервисДрафт» стоимости невозвращенного по договору поставки от 01.02.2016 торгового оборудования в размере 34 000 руб. 00 коп., процента за неисполнение денежного обязательства в размере 52 руб. 42 коп., а всего – 34 052 руб. 42 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктах 1.2, 2.3 Договора.

Пункт 2.2 Договора гласит, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика. 

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента получения продукции Покупателем. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1 000 л, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте (рублях).

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6). 

Пункт 2.7 Договора гласит, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования. 

Пункт 4.1 Договора гласит, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5 500 руб. 00 коп. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве. 

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 2 шт.: кег 20 л (S) (стоимостью 6 500 руб. 00 коп. за 1 шт.) в количестве  2 шт., а всего – на сумму 13 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.11.2016 №СДЮ00010622. В настоящее время многооборотная тара возвращена истцу.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

По   условиям   Договора   для   реализации   товара   Поставщик   предоставляет Покупателю  во   временное  пользование  торговое  оборудование   исключительно  для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора. 

Также ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 80 (3 ход.) в количестве 1 шт. стоимостью 34 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 20.06.2016 №ЧИС06180085, которое на момент рассмотрения дела не возвращено истцу.

15.05.2017 ответчику была направлена уведомление-претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, обязательство не исполнено.

В связи с вышеизложенным, ООО «СервисДрафт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 2 шт.: кег 20 л (S) (стоимостью 6 500 руб. 00 коп. за 1 шт.) в количестве  2 шт., а всего – на сумму 13 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.11.2016 №СДЮ00010622, а также торговое оборудование в количестве 1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 80 (3 ход.) в количестве 1 шт. стоимостью 34 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 20.06.2016 №ЧИС06180085.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время многооборотная тара возвращена истцу, производство по делу в части взыскания стоимости многооборотной тары прекращено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 Договора гласит, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Судом установлено, что обязательство по возврату торгового оборудования в количестве 1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 80 (3 ход.) в количестве 1 шт. стоимостью 34 000 руб. 00 коп., ответчиком не исполнено, задолженность по договору за возврат данного оборудования составляет 34 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, установив факт невозврата ответчиком торгового оборудования, являющегося собственностью ООО «СервисДрафт», в соответствии с пунктом 4.1 Договора, считает, что исковые требования ООО «СервисДрафт» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости  невозвращенного торгового оборудования по договору поставки от 01.02.2016 подлежат удовлетворению в размере 34 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 06.06.2017 составляет 52 руб. 42 коп.

Согласно норме п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы 52 руб. 42 коп. в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Вопрос №2 «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

П. 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока возврата оборудования, указанного в п. 2.7 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки. 

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.3 договора за период с 31.05.2017 по 06.06.2017, больше суммы заявленных истцом к взысканию процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СервисДрафт» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 25.07.2017 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300032301) в части взыскания по договору поставки от 01.02.2016 стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 13 000 руб. 00 коп., и прекратить производство в указанной части по делу №А57-14566/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300032301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  невозвращенного торгового оборудования по договору поставки от 01.02.2016 в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата оборудования за период с 31.05.2017 по 06.06.2017 в размере 52 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300032301) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области 

 

                                         Н.В. Горбунова