ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-57753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

                 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.07.2024, срок  3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 26.09.2023, срок 2 года,

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.03.2024 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части размера, превышающего законный размер алиментов: 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей); 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «СОАУ "Меркурий».

Финансовым управляющим, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подано заявление о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 09.12.2022 в части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части размера, превышающего законный размер алиментов: 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей); 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 7-11 приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, 09.12.2022 между должником и ФИО1  заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - ФИО6 в размере 60 000 рублей ежемесячно до момента достижения совершеннолетнего возраста

Финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным указанного Соглашения на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части размера, превышающего законный размер алиментов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на формальный характер данного Соглашения, на то, что Соглашение заключено в преддверии банкротства должника, в период  неплатежеспособности должника, что размер алиментов является явно завышенным, условия Соглашения о выплате алиментов в установленном размере не исполнимы, исходя из дохода должника, то есть должником приняты на себя обязательства,  заведомо неисполнимые.

Суды удовлетворили заявление управляющего, установив,  что Соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022 заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (21.07.2023), на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждает реестр требований кредиторов и судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, что в силу заинтересованности по отношению к должнику мать несовершеннолетнего ребенка должника (законный представитель кредитора) на момент заключения спорного соглашения осознавала неплатежеспособность ФИО4 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица, суды установили, что доход должника в 2022 году составил 1 227 032 руб. 19 коп., а в 2023 году доход составил 365 374 руб. 67 коп., в связи с чем суды посчитали, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате ежемесячно алиментов на несовершеннолетнего ребенка в сумме 60 000 руб., при этом доказательств фактической выплаты должником алиментов не имеется, за принудительным исполнением мать несовершеннолетнего ребенка также не обращалась, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что указанный в Соглашении размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, сопоставив размер алиментов по соглашению с доходами должника и принимая во внимание обстоятельства, при которых сторонами заключено соглашение, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что согласованная сторонами в спорном Соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в сумме 60 000 руб. на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 установлена сторонами сделки во вред имущественным правам и интересам иных кредиторов должника, в частности и во вред другим трем несовершеннолетним детям.

Установив также, что указанная  сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, суды признали Соглашение недействительным в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации: 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей); 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды правильно квалифицировали спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"  требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 19  постановления Пленума № 56).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

То обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (статья 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (главы 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, существующие между супругами семейные отношения, их совместные права и обязанности в отношении построения семьи и содержания подрастающего потомства служат достаточным разумным объяснением перераспределения имущества между супругами.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

          Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментных платежей необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

          Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментных платежей или алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение (платежи) не могут быть квалифицированы в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным, соглашения, платежей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с требованиями статей 61, 63 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 632-О).

Обстоятельства того, что денежные средства по алиментном соглашению перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в полном объеме.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что у нее имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при этом бремя доказывания соответствующих пороков сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае суды верно посчитали, что финансовый управляющий не доказал, какие пороки сделки вышли за пределы дефектов сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае Суды не учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации относительно алиментных соглашений и алиментных платежей в делах о банкротстве физических лиц, в частности в Определениях  от 28.02.2023 №305-ЭС22-10847, от 26.06.2023 №305-ЭС22-10847.

Ответчик по спору - ФИО1, последовательно приводила в судах  доводы о наличии достаточных доходов у должника, кроме указанных в справках 2 НДФЛ.

Так, она ссылалась на то, что решением Одинцовского городского суда по делу № 2-2073/2021 от 05.02.2021 в пользу ФИО4 с ООО «ТТ Логос» взыскана сумма заработной платы за период с 03.11.2015 г. по 01.01.2021 г. в размере 5272162 руб. 68 коп., проценты за невыплату заработной платы за период с 04.12.2015 г. по 05.02.2021 г. в размере 2009760 руб. 37 коп.

Кассатор полагает,  что при установлении факта добросовестности сторон, судами не принято во внимание наличие у ФИО4 дохода в виде заработной платы в сумме более 7 млн.руб., что позволяло сторонам определять условия соглашения об уплате алиментов исходя из наличия, в том числе, данного, подтвержденного судебным актом дохода, а также факт того, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью и имеет дополнительный доход.

Кроме  того, кассатор указывает в жалобе, что судами не исследована стоимость активов ФИО4 на момент заключения соглашения (его доля в ООО ТТ-ЛОГОС, включая активы компании - транспортные средства), а  по имеющейся у ФИО1 информации (в частности, подтвержденной судебными актами, находящимися в открытом доступе),  ФИО4 имел доход в виде заработной платы в ООО «ТТ-ЛОГОС» и ООО «ВЕЛЕС» в несколько сотен тысяч рублей, которая образовалась ввиду ее невыплаты из-за корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО7 Субъективное представление ФИО1 о высоком доходе ФИО4 на момент заключения спорного соглашения было сформировано еще в период ее работы в ООО «ВЕЛЕС» до 2018г., когда обе компании, и ООО «ВЕЛЕС», и ООО «ТТ-ЛОГОС» находились совместно по одному адресу 

<

...> и получали стабильную, высокую прибыль.

Кассатор также обоснованно указывает, что судами не исследовался вопрос о действительных, фактических потребностях конкретного несовершеннолетнего ребенка и их соотношении с  действительными, актуальными доходами должника.

Указанные доводы относительно установления доходов должника заслуживают внимания и повторной проверки судов.

Кроме того,  кассатор,  а также и представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции подтвердили, а также управляющий сам  отразил это в своем отзыве на жалобу,   что в итоге подлежащая выплате сумма алиментов, исходя из условий Соглашения об алиментах, составит ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы (около 12 000 рублей),  как на дату заключения соглашения, так и на последующие периоды, что недопустимо. 

Данные обстоятельства оставлены без внимания судами, а выводы  сделаны преждевременно.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

Учитывая, что оспариваемым соглашением напрямую затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО8 - ФИО6,  согласно прямому указанию Закона о банкротстве к участию в обособленном споре необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, чего сделано не было.

Суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях  от 28.02.2023 №305-ЭС22-10847, от 26.06.2023 №305-ЭС22-10847, а также в Определении от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно,  при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А41-57753/2023 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            В.З. Уддина