﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А56-33869/2017

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Союз Судебных Экспертов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья        Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу        № А56-33869/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сковпеня Романа Александровича.

Определением от 22.08.2017 в отношении Сковпеня Р.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 12.04.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин Сковпень Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Прокофьев А.Н.

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314, ОГРН 1167800055345, ИНН 7810622725  (далее – Ассоциация), 15.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 700 160 руб.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 09.11.2018 и постановление от 22.04.2019 и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действуя добросовестно Ассоциация представила в суд все имеющиеся у нее доказательства, а также направила запросы и привлекло к участию в деле первоначального кредитора и должника. Представить иные доказательств не представляется возможным, поскольку Ассоциация не является стороной первоначальной сделки.

Также Ассоциация указывает, что в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений, которые существовали между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс групп» (далее – ООО «Экспресс групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс холод» (далее – ООО «Экспресс холод»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения от 09.11.2018 и постановления от 22.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – Компания, покупатель) в лице генерального директора Сковпеня Р.А., общество с ограниченной ответственностью «ЛП Компани» (в настоящее время – ООО «Экспресс холод, поставщик) и Сковпень Р.А. (поручитель) подписали договор поставки от 28.09.2015 № П-ЛПК-ОСН-2015 (далее – Договор поставки), согласно которому поручитель Сковпень Р.А. обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате по Договору поставки в объеме, не превышающем 11 700 160 руб.

Предметом Договора поставки указана обязанность поставщика передать в собственность покупателя каркас из металлоконструкций 24х102х7,2. Цена товара является фиксированной и составляет 11 700 160 руб.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 11 700 160 руб. в материалы дела представлены копии товарной накладной № 107 от 30.09.2015, акта сверки расчетов на 04.09.2017, письма должнику от 04.09.2017 № 25-11 о наличии задолженности.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2017 ООО «Экспресс Холод» передало в пользу Ассоциации право требование к Компании и к Сковпеню Р.А. задолженности по Договору поставки в размере 11 700 160  руб.

Поскольку Компания и Сковпень Р.А. не исполнили обязательства по оплате поставленного товара, Ассоциация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта поставки заявленного им товара.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ судами установлено, что          Сковпень Р.А. является руководителем одновременно Компании и общества с ограниченной ответственностью «Белпроммаш», а учредителем последнего является ООО «Экспресс Холод». Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода о том, что Договор поставки заключен аффилированными лицами.

В связи с установленными обстоятельствами суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к исполнению Договора поставки.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения указанного договора. 

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеристики поставляемого груза, у поставщика и/или покупателя на каком-либо праве должны были быть транспортные средства в необходимом количестве и необходимой мощности, а также персонал для исполнения условий Договора поставки и дальнейшего обслуживания металлоконструкции; разгрузка и хранение должно быть организовано на соответствующей площадке.

Документальное подтверждение наличия транспортных средств для перевозки товара, наличие реальной возможности по его разгрузке и складированию не представлено. Товарно-транспортные накладные, маршрутные листы не представлены.

Акт сверки в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является доказательством поставки товара, поскольку не отнесен к первичными бухгалтерским документам, подтверждающим задолженность.

Суды в рассматриваемой ситуации правильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования.

Ассоциация при заключении договора уступки права требования, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была проверить наличие доказательств реальности хозяйственных отношений, задолженность из которых является предметом уступки.

Кроме того, договор уступки заключен 02.11.2017 – после введения в отношении поручителя процедуры реструктуризации (22.08.2017), что возлагало на добросовестного участника гражданского оборота обязанность быть осмотрительным при приобретении права требования к несостоятельному должнику.

Непринятие Ассоциацией очевидных в рассматриваемой ситуации мер по выяснению обстоятельств возникновения задолженности, истребованию у цедента первичной документации, подтверждающей права требования, не может свидетельствовать об осмотрительности цессионария.

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Ассоциации от обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что факт поставки товара и его получение должником не доказан, Договор поставки и последующая уступка права требования по нему нацелены исключительно на искусственное увеличение размера требований к должнику.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-33869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Союз судебных экспертов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян