АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13588/2023

13 мая 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПА - Групп», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.12.2022 года № 20352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 года, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-11/31702 от 22.12.2023 года, служебное удостоверение УР № 470380. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПА - Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВПА-Групп») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 14 по АК, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.12.2022 года № 20352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 04.09.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несогласие с выводами налогового органа относительно наличия взаимозависимости в контексте положений ст. 105. 1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) между ООО «ВПА-Групп» и ИП ФИО4, недоказанность реальности и целесообразности сделки купли-продажи автомобиля между данным обществом и его руководителем ФИО2, что не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

Как указывает заявитель, ИП ФИО4 в силу ст. 105. 1 НК РФ не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ВПА-Групп», финансовой зависимости ООО «ВПА-Групп» по отношению к ИП ФИО4 не имеется. С указанным лицом обществом совершена сделка в пределах обычаев делового оборота. На момент продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2017, VIN: 

<

***> у Общества отсутствовала задолженность перед ИП ФИО4, а автомобиль реализован по цене, существенно превышающей его остаточную стоимость.

Кроме того, Заявитель полагает, что реализации транспортного средства АУДИ RS7, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, VIN: WUAZZZ4G0HN902030 по договору купли-продажи фактически не было, до настоящего момента автомобиль находится на балансе проверяемого налогоплательщика. Договор купли-продажи от 10.08.2021 был подписан с целью замены государственного регистрационного знака «красивого номера», который не возможно реализовать без реализации самого автомобиля. Данный договор является мнимой сделкой. Расчетов по указанному договору произведено не было, соответственно, с учетом условий договора право собственности от ООО «ВПА-Групп» к ФИО2 на указанный автомобиль не перешло. Факт отражения реализации указанного автомобиля в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года был осуществлен ошибочно. Как ошибочно была указана и стоимость реализации, фактически в договоре должна быть указана цена 720 000 руб., что нашло свое отражение в Книге продаж со ссылкой на универсальный передаточный акт.

31.08.2021 ФИО2 произвел замену регистрационного знака на автомобиле АУДИ RS7 с номера 

<

***> на номер 

<

***>. Госномер 

<

***> оставлен на хранение за ФИО2 В тот же день 31.08.2021 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2023, которое органы ГИБДД отказались регистрировать. Регистрация на  автомобиль носит учетный характер и не является основанием для перехода права собственности.    

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему с доводами Общества не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года (корректировка №1) по операциям по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ, статьи 166 НК РФ, статьи 167 НК РФ, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных возражениях на отзыв, письменных дополнениях к данным документам, представленным в материалы дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда. 

В судебном заседании 11.04.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 24.04.2024 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, изучив заявление, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.11.2021 года ООО «ВПА-Групп»  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года (корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт от 04.03.2022 года № 3764, на основании которого принято решение от 21.12.2022 № 20352 (далее – Решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением Инспекцией доначислен НДС в сумме 1 350 873 руб., пени в сумме 215 713,36 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 771,83 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 8 раз).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции, что ООО «ВПА-Групп» в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ,  пункта 1 статьи 154 НК РФ, статьи 166 НК РФ, статьи 167 НК РФ, в результате реализации транспортных средств взаимозависимым лицам, занизило налоговую базу по НДС по уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по операциям по реализации транспортных средств, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой (вх. от 11.05.2023 № 0660зг).

Решением Управления от 24.05.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с Решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.12.2022 года № 20352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ (далее -  НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ВПА-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководителем Общества с 11.11.2009 по настоящее время является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Учредителем Общества с 11.11.2009 по настоящее время является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Заявитель в проверяемый период применял общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Обществом в налоговый орган 17.11.2021 представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 24 066 руб.

На основании НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что прекращена регистрация права на объекты «транспортные средства» марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2017, VIN: 

<

***> (дата прекращения права собственности - 24.08.2021) и марки АУДИ RS7, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, VIN: WUAZZZ4G0HN902030 (дата прекращения права собственности - 31.08.2021).

Налоговым органом установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO реализовано ООО «ВПА-Групп» в пользу ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № 25 транспортного средства от 09.08.2021 за 266000 руб., что ниже рыночной стоимости автомобиля. При этом налоговым органом установлена финансовая подконтрольность между ФИО4 и ООО «ВПА-Групп» в виде предоставления заемных средств и отсутствия их возврата, сложившиеся устойчивые деловые связи между указанными лицами, что оказало влияние на условия и характер совершенной сделки по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в адрес ИП ФИО4 по заниженной стоимости.

Также установлено, что транспортное средство АУДИ RS7 (госномер 

<

***>) реализовано ООО «ВПА-Групп» в пользу своего руководителя ФИО2 на основании договора купли-продажи №37 транспортного средства от 10.08.2021 за 550 000 руб., что также ниже рыночной стоимости автомобиля.

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 и пп. 7 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем ООО «ВПА-Групп». Факт взаимозависимости общества и руководителя в контексте ст. 105.1 НК РФ заявителем не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору налоговым органом представлены сведения Информационного ресурса ЕГР ЗАГС, согласно которым мать руководителя ООО «ВПА-Групп» (ФИО2) и учредителя ООО «ВПА - Групп» (ФИО5) - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) является сестрой ФИО4.

Отсутствие указанного обстоятельства в мотивировке оспариваемого решения по оценке взаимозависимости лиц, не влияет в целом на законность и обоснованность выводов налогового органа о наличии признаков взаимозависимости ООО «ВПА-Групп» и ИП ФИО4 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено наличие финансовой зависимости между ИП ФИО4 и ООО «ВПА-Групп» в связи с предоставлением заемных средств ИП ФИО4 в пользу ООО «ВПА-Групп» при отсутствии их возврата, а также длительные хозяйственные связи по договорам аренды транспортных средств между указанными лицами. 

Так, при анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВПА-Групп» налоговым органом установлено поступление денежных средств в 2018 году от ФИО4 в сумме 3 600 000 руб. с комментарием «по договору займа №7 от 01.05.2018».

Договор денежного займа № 7 от 01.05.2018, заключенный с ИП ФИО4 на период до 31 декабря 2020 года на сумму 4 000 000 руб. получен налоговым органом во исполнение требования № 10087 от 01.07.2019.

В представленном договоре отсутствует порядок возврата денежных средств (наличные/безналичные/иное), а также не предусмотрено взыскание неустоек либо иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей каждой из сторон.

При этом, согласно пункта 1.2 договора денежного займа № 7 от 01.05.2018 стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 4 % годовых.

ООО «ВПА-Групп» ранее налоговому органу представлялись пояснения (вх. № 38791 от 05.07.2019), согласно которым все расчеты ООО «ВПА-Групп» со своими кредиторами в 2018 году были осуществлены безналичным способом с использованием расчетного счета.

При этом операций по возврату денежных средств, в том числе процентов, заимодавцу ИП ФИО4  в 2020 и 2021 годах налоговым органом не установлено.

Анализ информации, размещенной на сайте судебных органов, не выявил заявлений о взыскании задолженности с ООО «ВПА- Групп» в пользу ФИО4, что отражено налоговым органом в акте проверки. 

При этом в период с 2019 по 2021 гг. ФИО4 продолжал перечислять на счета ООО «ВПА-Групп» денежные средства, что следует из сведений с расчетных счетов Общества. 

За период с 2019 по 2021 гг. ИП ФИО4 перечислено ООО «ВПА-Групп»  13 426 000 руб. с комментарием «по договору займа №5 от 01.04.2019», «по договору займа № 8 от 01.06.2021».

Исходя из сведений с расчетных счетов ООО «ВПА-Групп» возвращено ФИО4 только 1 150 000 руб. заемных средств (12.01.2022, 13.01.2022, 17.08.2022).

Заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы по ходатайству от 08.02.2024, которые приобщены судом в материалы дела, подтверждающие, по мнению ООО «ВПА-Групп», возврат заемных денежных средств ИП ФИО4

Давая оценку соглашениям, распискам в получении денег по договорам займа, актам сверки взаимных расчетов, представленным Обществом в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В письменных пояснениях ООО «ВПА-Групп» от 12.12.2023 указало, что в период с 01.05.2018 по 31.08.2021 г. задолженность ООО «ВПА-Групп» перед ИП ФИО7 погашена в размере 6 726 000 руб. путем выплаты директором общества (ФИО2) денежных средств ФИО4, о чем свидетельствуют расписки сторон.

Налогоплательщиком в подтверждение указанного довода представлены: расписка в получении денег по договору займа от 30 сентября 2018 г. на сумму 3 600 000 руб., расписка в получении денег по договору займа от 31 марта 2021 г. на сумму 860 000 руб., расписка в получении денег по договору займа от 30.06.2021 г. на сумму 3 000 000 руб. Общая сумма - 7 460 000 руб., что не совпадает с суммой, указанной в пояснениях проверяемого налогоплательщика (6 726 000 руб.).

Из представленных Обществом соглашения от 30 сентября 2018 г., расписки в получении денег по договору займа от 30 сентября 2018 г., Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2018 по 01.09.2021, следует, что30.09.2018 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3 600 000 руб. в счет возврата Обществом заемных денежных средств по договору займа № 7 от 01.05.2018 г.

При этом на расчетные счета ИП ФИО4 указанные денежные средства не поступали.

Доказательств выплаты процентов, в соответствии с п. 1.2. договора займа, в материалы дела заявителем не представлено. 

Денежные средства, переданные по распискам в получении по договору займа от 31.03.2021 на сумму 860000 руб., от 30.06.2021 на сумму 3000000 руб. на расчетные счета ИП ФИО4 также не поступали.  

Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрашивался свидетель ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 09/07-1 от 09.07.2019).

На странице 4 протокола допроса свидетеля № 09/07-1 от 09.07.2019 ФИО2 указал, что «автомобили были приобретены частично за счет собственных средств ООО «ВПА-Групп» (выручка) и частично за счет заемных средств по договорам процентного займа, заключенным с ФИО4 (4 млн.руб.). Возврат по договорам процентных займов на сегодняшний день осуществлен только в адрес меня (ФИО2) в сумме 150 тыс.руб.».

Помимо этого, п. 2.3. Ответа на требование № 10087 от 01.07.2019 директора ООО «ВПА-Групп» ФИО2 содержит следующую информацию: «Займы, полученные ООО «ВПА-Групп» в 2018 году являются долгосрочными и их погашение в 2018 году не осуществлялось. Предполагается, что возврат будет осуществляться после ввода в эксплуатацию строящегося здания и начала его функционирования (генерирование дохода)». 

Также Заявителем в материалы дела представлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год ФИО2.

Директор ООО «ВПА-Групп» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получал доходы в АО «Открытие Брокер», которых было достаточно для погашения займов (сумма дохода за 2017 год 19 510 766 руб.).

При этом в протоколе допроса от 09.07.2019 ФИО2 пояснил, что он также перечислял займы в адрес ООО «ВПА-Групп» в размере 33 млн.руб. за счет собственных накоплений, представив так же справку формы 2- НДФЛ за 2017 год.

Таким образом, денежных средств, полученных в качестве дохода ФИО2 за период с 2014 по 2017 (19847347 руб.) недостаточно для предоставления займов ООО «ВПА-Групп» и возврата займов ИП ФИО4

Исходя из указанного, Инспекцией в возражениях на представленные Обществом документы правомерно и обоснованно сделан вывод, что на дату 09.07.2019 возврата по договору займа № 7 от 01.05.2018 г. осуществлено не было, а представленные в подтверждение возврата займов по указанному договору документы (соглашение от 30 сентября 2018 г., расписка в получении денег по договору займа от 30 сентября 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2018 по 01.09.2021), составленные взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств, не могут являться объективными, достоверными доказательствами возвратов займов.

В письменных пояснениях от 12.12.2023 Общество указало, что за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 учредителем ООО «ВПА-Групп» ФИО5 в счет погашения задолженности общества по договорам займа с расчетного счета физического лица на расчетный счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 6 700 000 руб, что подтверждается выпиской из программы Сбербанк Онлайн.

При этом согласно представленной выписке по счету за период с 08.04.2019 по 14.03.2021 г., а также выписке по счету за период с 08.04.2019 по 27.05.2019 г. из Сбербанк Онлайн денежные средства возвращены со счета учредителя Общества ФИО5 ФИО4 в размере 5 777 972 руб. и 750 000 руб. соответственно. В общей сумме - 6 572 972 руб., что не соответствует сумме, указанной в письменных пояснениях Общества от 12.12.2023.

При этом доход ФИО5 в 2019-2020 гг. согласно справкам 2- НДФЛ составил за 2019 г. - 69 000 руб., за 2020 г. - 84 525 руб., что свидетельствует о невозможности формирования источника возвратов займов за счет легально учтенных собственных средств.

Принимая во внимание сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля № 09/07-1 от 09.07.2019, Ответе на требование № 10087 от 01.07.2019, перечисленные в представленных в материалы Обществом выписках по счету ФИО5 (с 08.04.2019 по 27.05.2019 г. из Сбербанк Онлайн и за период с 08.04.2019 по 14.03.2021 г.), платежи с 08.04.20219 по 09.07.2019 не могли зачитываться в счет возвратов по займам.

При этом сами платежи не содержат указание в назначении, что они совершаются в счет возврата займа за ООО «ВПА-Групп». 

По договору займа №5 от 01.04.2019, исходя из Акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019-01.09.2021, а также анализа расчетного счета ФИО4, сумма займа составила 8 050 000 руб.

Суммы, указанные в Соглашениях между ООО «ВПА-Групп», ИП ФИО4 и ФИО5, от 30 июня 2019 г., от 30 сентября 2019 г., от 31 декабря 2019 г., от 31 марта 2021 г., не соответствуют суммам перечисленных денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО4

Проанализировав банковские выписки, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО4 в последующем либо снимаются наличными, либо возвращаются на расчетный счет ООО «ВПА-Групп» в качестве займов.

Договоры займа №5 от 01.04.2019, №8 от 01.06.2021 не представлены ООО «ВПА-Групп» как в рамках проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из документов, представленных в материалы судебного дела, не прослеживается возврата процентов по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии каких-либо экономических выгод для ИП ФИО8

Указанное выше позволяет суду оценить как необоснованный довод заявителя о наличии у ООО «ВПА-Групп» с ИП ФИО4 хозяйственных связей, подлежащих оценки с точки зрения обычаев делового оборота.   

Суд учитывает также, что договоры займа являются нецелевыми, то есть заключены без условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели, что не подтверждает довод Общества, о привлечении заемных денежных средств в связи с необходимостью покупки объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> последующей достройки данного объекта. В результате строительства указанный объект или доля не переходит в собственность займодавца (ИП ФИО4), что не соответствует поведению, основанному на принципе разумной деловой цели предпринимательской деятельности, что указывает на нетипичность поведения сторон с точки зрения разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции, что  документы между ИП ФИО4 и Заявителем составлены в ущерб первого, что является возможным только в случае финансово-хозяйственной подконтрольности кредитору.

Помимо этого, в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2018 года подтверждены финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО4 и Обществом на основании договоров аренды, составленных между ООО «ВПА-Групп» («Арендодатель») и ИП ФИО4 («Арендатор») сроком на 5 лет. На данные взаимоотношения ссылаются и представители Общества при рассмотрении настяощего спора. Пор указанным сделкам  ИП ФИО4 является арендатором транспортных средств ООО «ВПА-Групп». При этом, исходя из информации с расчетных счетов за период 2018-2020 гг., платеж за аренду от ИП ФИО4 в адрес ООО «ВПА-Групп» осуществлялся единожды - 20.01.2020, что также не соответствует типичному поведению сторон в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные Обществом в подтверждение возврата займов ИП ФИО4 дополнительные документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Указанные документы, составленные взаимозависимыми лицами, с должной степенью достоверности не подтверждают возвратов займов ООО «ВПА-Групп» ИП ФИО4

Документы, составленные взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств не могут являться объективными, достоверными доказательствами возвратов займов.

Также в ходе проверки установлены факты управления указанным транспортным средством ФИО4 в период регистрации его на ООО «ВПА-Групп».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о финансовой подконтрольности между ФИО4 и ООО «ВПА- Групп» в виде предоставления заемных средств и отсутствия их возврата, учитывает наличие родственных связей, а также сложившиеся устойчивые деловые связи.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ИП ФИО4, что в свою очередь свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно характер взаимоотношений ООО «ВПА-Групп» с ФИО2 и ИП ФИО4 позволил заключить сделку по приобретению автомобилей по цене, существенно меньше рыночной.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет суду признать ИП ФИО4 и ООО «ВПА-Групп» в качестве взаимозависимых лиц и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 стать 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и доказано налоговым органом, что особенности отношений между ИП ФИО4 и ООО «ВПА-Групп» могли оказывать влияние на условия и  результаты сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

С учетом чего, довод заявителя о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц в контексте положений ст. 105.1 НК РФ, с учетом ее положений, содержащихся в пункте 1, признается судом несостоятельным.    

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017), возможность использования рыночных цен, определенных с учетом ст. 105. 3 НК РФ для установления налоговой базы предусмотрена главой  21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».  

Содержащаяся в пункте 2 статьи 154 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу.

Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующие методы:

1)                      метод сопоставимых рыночных цен;

2)                      метод цены последующей реализации;

3)                      затратный метод;

4)                      метод сопоставимой рентабельности;

5)                      метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией в целях налогообложения применительно к операциям по продаже автомобилей исследована возможность применения указанных методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам.

Для определения действительной стоимости реализованных транспортных средств Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении сведений о рыночной цене транспортных средств рассматриваемых моделей в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (исх.№ 17-16Э20359 от 23.06.2022), в Алтайскую торгово-промышленную палату (исх № 17-16/20361 от 23.06.2022).  

 

С целью установления фактов участия в дорожно-транспортных происшествиях, выявленных нарушений правил дорожного движения передвижении автомобилей направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (№ 10-14/27600 от 29.01.2022, № 17-15/20362 от 23.06.2022). Документы и информация представлены 25.03.2022 и 30.06.2022 соответственно. 23.06.2021 представлен ответ об отсутствии информации о дорожно-транспортных происшествиях в период с 17.05.2018 по 31.08.2021.

С целью установления технического состояния автомобилей на момент реализации в адрес физических лиц направлены поручения об истребовании документов (информации): в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО - Югре №1828 от 17.02.2022 в отношении ООО «ВПА-ГРУПП»; в адрес ИФНС №5 по г. Москве №1827 от 17.02.2022 в отношении ООО «ВПА- ГРУПП»; в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области №1833 от 17.02.2022 в отношении ООО «ВПА-ГРУПП».

По информации, полученной от страховых организаций, страховые случаи с автомобилями в период с 17.05.2018 по 31.08.2021 отсутствовали.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ.

Далее для определения действительной стоимости переданного права по договору лизинга налоговым органом проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены реализации автомобилей на соответствие рыночной (подробнее изложено на стр. 12-14 оспариваемого решения Инспекции).

В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ при отсутствии возможности применения иных методов, цена сделки может быть определена исходя из рыночной стоимости предмета сделки, установленной в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению № 76 от 08.06.2022, в целях определения рыночной цены для целей налогообложения, Инспекцией на основании пп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено постановление от 06.07.2022 № 2 о назначении оценочной экспертизы (об оценке рыночной стоимости права выкупа транспортного средства).

ООО     «Алтайский   Институт       Стоимостных            Технологий «БизнесМетрикс» 08.07.2022 представлен отчёт № С33/1-2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

Значение рыночной стоимости автомобиля, связанного с заключением договора в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, мощность 177 л.с., модель двигателя 1 GD, цвет чёрный, составило на 09.08.2021 г.: 3 280 468 (три миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% в размере 546 744,67 рублей.

Инспекция, определив стоимость отчуждённого Обществом автомобиля в порядке п. 9 ст. 105.7 НК РФ, пришла к выводу          о занижении ООО «ВПА-ГРУПП» в налоговой отчётности налоговой базы по операции реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, на сумму 2 512 057 руб. = ((3 280 468 - 266 000)- (546 744,67 - 43 333,33)), НДС в сумме 502 411 руб.

ООО     «Алтайский   Институт       Стоимостных            Технологий

«БизнесМетрикс» 08.07.2022 представлен отчёт № С33/2-2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля АУДИ RS7.

Значение рыночной автомобиля, связанного с заключением договора в отношении транспортного средства АУДИ RS7, год выпуска 2016, мощность 605 л.с., модель двигателя 1 GD, цвет чёрный, составило на 09.08.2021 г.: 5 090 771 (пять миллионов девяносто тысяч семьсот семьдесят один) рублей, в том числе НДС 20% в размере 848 461,83 рублей.

Инспекция, определив стоимость отчуждённого транспортного средства в порядке п. 9 ст. 105.7 НК РФ, пришла к выводу о занижении ООО «ВПА-ГРУПП» в налоговой отчётности налоговой базы по операции по реализации автомобиля АУДИ RS7, год выпуска 2016, VIN WUAZZZ4G0HN902030, на сумму 4 242 309 руб., НДС в сумме 848 462 руб.

Выводы отчетов от 08.07.2022 № С33/1-2022, от 08.07.2022 № С33/2- 2022 заявителем не оспариваются и документально не опровергнуты. Судом неоднократно предлагалось заявителю в указанной части выразить свою позицию, возражений заявитель не указал, ссылаясь на соблюдение Инспекцией в части определения рыночной стоимости требований НК РФ.   

Таким образом, материалами налоговой проверки зафиксирован факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы.

Инспекция обоснованно пришла к выводу  о нарушении Обществом интересов бюджета фактом реализации транспортных средств по цене существенно (многократно – более, чем в 12 раз) отклоняющейся от рыночного уровня. Указанное, с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операции по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам.

Довод Общества о том, что реализации в адрес ФИО2 транспортного средства АУДИ RS7 фактически не было, а договор купли- продажи транспортного средства был заключен только с целью замены государственного регистрационного знака, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки и подтвержденными Инспекцией соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что изначально в декларациях по НДС за 3 квартал 2021 (корректировка № 0, 1) в книге продаж по строке 15 отражен счет- фактура № 43 от 18.08.2021, выставленный в адрес ФИО2 на сумму реализации 572 500 руб., НДС 114 500 руб.

При этом, после выставления в адрес ООО «ВПА-Групп» требования № 27336 от 01.11.2021 о представлении пояснений, указанная запись в декларации по НДС ООО «ВПА-Групп» за 3 квартал 2021 (корректировка №2) от 17.11.2021 удалена.

В налоговый орган от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило письмо исх.№35/13269 от 26.10.2022, которым представлен договор №37 от 10.08.2021 купли-продажи транспортного средства, акт №37 от 10.08.2021 приема-передачи транспортного средства, для целей  регистрации в ГИБДД, в подтверждение реализации транспортного средства АУДИ RS7 в адрес руководителя ООО «ВПА-Групп» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

(Покупателя) АУДИ RS7 регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, VIN: WUAZZZ4G0HN902030.

Исходя из п. 4.2.1 Договора Право собственности на ТС переходит от Продавца Покупателю с момента поступления на расчетный счет Продавца денежных средств, предусмотренных п. 2.1 Договора.

При этом из положений, установленных в п. 4.1 и 4.2, следует, что Продавец обязуется оформить передачу ТС Покупателю не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счёт Продавца суммы, указанной в п. 2.1 Договора; ТС считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания Сторонами Акта приёма- передачи ТС.

Договор купли - продажи от сторон сделки подписан одним лицом (ФИО2).

Несмотря на отсутствие перечислений по расчетному счёту денежных средств от Покупателя в адрес Продавца во исполнение указанного Договора, Сторонами подписан Акт приёма-передачи ТС. По Акту приема-передачи были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике.

Договор и Акт приёма-передачи датированы 10.08.2021, регистрация в органах ГИБДД осуществлена 31.08.2021. ФИО2, являясь единственным участником этой сделки, был осведомлен об условиях Договора, и, несмотря на отсутствие оплаты по Договору, 31.08.2021 обратился в органы ГИБДД для перерегистрации ТС на себя.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.12.2019, действовавшей в момент спорных правоотношений) (далее - Правила) государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

 Согласно п. 17 Правил при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.

При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.

Соответствующая отметка о новом собственнике ТС - физическом лице имеется в ПТС 78УХ 227701.

В связи с вышеуказанным, ГИБДД представлена информация об изменении собственника 31.08.2021 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, указывая на формальность заключенного Договора, тем не менее, Заявителем в ходе рассмотрения судебного дела представлено Соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 37 от 10.08.2021. Между тем, указанное Соглашение не может с достоверностью подтверждать расторжение договора купли-продажи, поскольку составлено между взаимозависимыми лицами и не нашло отражение в сведениях ГИБДД.

Исходя из пояснений, данных руководителем ООО «ВПА-Групп» в предварительном судебном заседании 26.09.2023, сделка по реализации автомобиля марки АУДИ RS7 ООО «ВПА-Групп» в адрес ФИО2 заключена с целью дальнейшей перепродажи регистрационного номерного знака с другим транспортным средством.

Договор № 37 купли-продажи транспортного средства датируется 10.08.2021. Соглашение о расторжении Договора №37 купли-продажи транспортного средства составлено от 31.08.2021.

Представленные налоговым органом в совокупности доказательства, в том числе документы РЭУ ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на запрос УФНС России по Алтайскому краю от 13.10.2023 № 06-16/16978, опровергают доводы заявителя о цели договора купли-продажи, указанной как продажа номера.

В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, или со дня прекращения учета транспортного средства.   

Согласно заявлению от 18.08.2021, поданному ФИО2, регистрационный знак 

<

***> принят на хранение РЭУ ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

При этом указанный государственный регистрационный знак выдан заявителю спустя год по заявлению № 85723350 от 27.08.2022, и присвоен автомобилю ФОРД МОНДЕО, 2006 год, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2006 год, VIN 

<

***> в тот же день - 27.08.2022 поставлено на учет за учредителем ООО «ВПА-Групп» - ФИО5 и до настоящего момента числится за ним.

Таким образом, необходимость перепродажи указанного номера 

<

***> в августе 2021 у проверяемого налогоплательщика отсутствовала.

Довод Заявителя о том, что вышеуказанный автомобиль до сих пор находится в собственности ООО «ВПА-Групп» документально не подтвержден.

Запрашиваемые налоговым органом документы по требованиям о представлении документов (информации) № 8558 от 16.02.2022, № 39967 от 21.06.2022, № 39972 от 21.06.2022, подтверждающие факт использования транспортного средства, для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (приобретение ГСМ, карточки учета объектов основных средств на автомобили, оборотно-сальдовые ведомости по ст. 01, по сч. 02 в разрезе объектов основных средств, путевые листы и т.д.) в ходе проверки в адрес Инспекции не представлены.

Довод Общества о том, что автомобиль АУДИ RS7 до сих пор числится на балансе предприятия, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно п.5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» транспортные средства относятся к основным средствам. В бухгалтерском учете автомобиль учитывается в составе основных средств в общеустановленном порядке.

Амортизация начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия автомобиля к бухгалтерскому учету.

Между тем, в бухгалтерском балансе за 2021 и 2022 годы Общества основные средства отсутствуют.

В декларации по налогу на прибыль за 2021, 2022 годы в приложении 2 к листу 02 сумма амортизации не отражена.

Давая оценку доводу Общества о нахождении имущества - транспортного средства АУДИ RS7 на забалансовом счете до 2022 года, суд исходит из следующего.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Таким образом, у Общества отсутствовало правовое основание для учета транспортного средства на забалансовом счете.

Суд также учитывает, что довод заявителя о нахождении АУДИ RS7 на забалансовом счете до 2022 года противоречит приобщенным в судебном заседании 20.11.2023 ООО «ВПА-Групп» документам, а именно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2020г., которая представляет собой таблицу по учету сведений по амортизации имущества организации и служит расшифровкой сумм естественного износа по каждому виду собственности. В данном документе, представленном налогоплательщиком, в числе прочих числится автомобиль АУДИ RS7.

Принимая во внимания противоречия в пояснениях и приобщенных документах ООО «ВПА-Групп», а также тот факт, что бухгалтерские документы являются документами внутреннего учета налогоплательщика, составленными в одностороннем порядке, суд оценивает их критически, как не подтверждающие факт нахождения имущества в собственности ООО «ВПА-Групп».

Судом учитывается также, что руководитель проверяемого налогоплательщика осуществлял отдельные правомочия собственника.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговым оранном установлено и отражено в оспариваемом решении, что транспортный налог за 8 мес 2021 года исчислен и оплачен ООО «ВПА-Групп». За сентябрь-декабрь 2021, за три месяца владения в 2022 году (до снятия с учета транспортного средства), налог оплачивался на спорный автомобиль ФИО2  

06.04.2022 в связи с обращением в ГИБДД ФИО2 прекращена регистрация ТС АУДИ RS7 VIN WUAZZZ4G0HN902030. То есть, заявление о снятии с учета подано физическим лицом ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с вышеуказанным, физическое лицо - ФИО2 уплачивал транспортный налог, совершал действия, повлекшие снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, из чего следует, что ФИО2 как физическое лицо осуществлял отдельные правомочия собственника.

Таким образом, в рамках проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, ст. 166 НК РФ, ст. 167 НК РФ ООО «ВПА-ГРУПП» неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 6 754 366 рублей, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 1 350 873 рубля.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны; содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения Решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при принятии итогового решения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, несоразмерность деяния тяжести наказания, нахождение в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговым органом снижен размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, в восемь раз по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в итоге сумма штрафа составила 270 174,6 руб./8 = 33 772 руб.).

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется.

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ, оспариваемое решение принято уполномоченным налоговым органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова