ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17265/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-27480/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Технопрофит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу № А07-27480/2023, рассмотренному                        в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Технопрофит» (далее – ответчик,                                  ООО «Технопрофит») о взыскании  неустойки в размере 95 370 руб. 27 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Технопрофит», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным                    по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и                    в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы, составляющей 18 543 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы                        к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.01.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                    до 12.02.2024.

В установленный судом срок ООО «РН-Бурение» представило                        в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу,                      в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело          в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом  (покупатель)                          и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов от 12.10.2022 № 2440222/5673Д, в соответствии                    с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар            по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются            в спецификации. В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар в срок до 31.01.2023 года. Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки – пункт назначения. Согласно пункту 4.2.3 договора, при базисе поставки – пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю  в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена поставка товара на сумму  1 389 379 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 4 от 02.02.2023, № 6 от 13.02.2023, № 9                       от 02.03.2023, № 13 от 24.03.2023.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом направлены претензии № УФФ-18-061 от 18.05.2023, №УФФ-18-1277                   от 19.06.2023 содержащие предложение оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчик частично оплатил пени в размере 8 670 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 01.06.2023. 

Неисполнение в полном объеме ответчиком содержащегося                          в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров и об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные                       на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии            с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню                 в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки                до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки  возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки  товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара за период           с 01.02.2023 по 03.04.2022 составили 104 040 руб. 29 коп., что не превышает размер ограничений 30%.

 Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать  о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                       с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного             в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации             от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного                        в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии                        с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума                       от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,            в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также                          о показателях инфляции за соответствующий период.

Процент в размере 0,3%, предусмотренный пунктом 8.1.1 договора поставки, фактически составляет 109,5% годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существенно ниже указанной (согласно общедоступной информации Центрального Банка России, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что условиями спорного договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности покупателя (пункты 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее преде6лах»).

Так, в силу  п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3%                       от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях)               к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 %                           от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем             10 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств и характера нарушения.

То обстоятельство, что ответчик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, истцом               не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия                   по установлению баланса сторон, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих            о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно             до 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что составит 34 680 руб. 09 коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что платежным поручением № 219 от 01.06.2023 ответчик оплатил пени в размере 8 670 руб. 02 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26 010 руб. 07 коп. (34 680 руб. 09 коп. – 8 670 руб. 02 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению                     на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины   по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины                  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу                             № А07-27480/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрофит» – удовлетворить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу № А07-27480/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                   «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрофит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки                    по договору от 12.10.2022 № 2440222/5673Д в размере 26 010 руб. 07 коп.,          а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «РН-Бурение»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопрофит» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Д.С. Крашенинников