СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10516/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох-ряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе-дании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№07АП-6584/2023(1)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайско-го края по делу № А03-10516/2022 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкрот-стве) ФИО1 (дата рождения: 01.01.1954, адрес места ре-гистрации: 658047, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 и ходатай-ства о завершении процедуры реализации имущества гражданина В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) 18.07.2022 через канцелярию суда обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 18.07.2022) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2022 заявление ФИО1 принято к про-изводству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура ре-структуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реа-лизации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», кредитор) направило ходатайство о неприменении пра-вил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. Финансовый управляющий направила отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, справки о доходах должника, доказательства распределения конкурсной массы, заключения об отсутствии признаков преднаме-ренного, фиктивного банкротства и основания для оспаривания сделок, ходатай-ство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, до-казательства направления итогового отчета и ходатайства в адрес кредиторов, а также возражения на ходатайство о неприменении правил об освобождении Толма-чева В.С. от исполнения обязательств перед обществом «НБК». Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство удовлетворил. Завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Приме-нил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обя-зательств. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-ветствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал заложенность, злоупотребил правами. Финансовый управляющий и должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелля-ционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для его отмены. Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подготовлен анализ финансо-вого состояния ФИО1, из которого следуют выводы о том, что величина пассивов должника значительно превышает величину активов, коэффициент общей ликвидности составляет 0.02, при нормальном значении 1, достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансово-му управляющему. В реестр требований кредиторов должника включены требования обществ «Газпром газораспределение Барнаул», «Банк ВТБ», «ЭОС», «НБК» в совокупном размере 1 507 558 руб. 03 коп., из них погашено на сумму 76 380 руб. 69 коп. Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по инвалидности. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. В результате таких действий выявлено зарегистрированное за должником не-движимое имущество – земельный участок, площадью 929 +-11 кв.м., жилой дом, площадью 47,4 кв.м., расположенные по адресу: 658047, 

<

...>. Указанное имущество является единственным жильем должника и не подле-жит включению в конкурсную массу. В период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 142 598 руб. 49 коп., составляющие пен-сию должника. Указанные денежные средства направлены на выплату прожиточного мини-мума для должника, погашение текущих обязательств, а также частичное погаше-ние реестровой задолженности. Текущие обязательства должника погашены. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства у ФИО1 финансовым управляющим не выявлено. Финансовым управляющим не выявлены факты совершения сделок должни-ком в период подозрительности. Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника. Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуще-ством должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реали-зации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установ-ленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу-ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве долж-ника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банк-ротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представ-ление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбит-ражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информа-ции о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении по-лучить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привиле-гий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нару-шение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось мало-значительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражда-нина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ста-тья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление ин-формации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмот-рении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фик-тивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреб-лении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предо-ставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении кон-курсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражда-нина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого явля-ется добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребле-ния в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполне-ния обязательств как результата банкротства. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граж-данских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действо-вать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъясне-ния: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толь-ко при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского обо-рота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено не-добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а так-же в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж-дан»). При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность пе-ред ООО «НБК» по договору №04100214957 , ООО «ОЭС» по договору от 12.10.2011 №03\60-013540\810-2011. Требования кредиторов не погашены. В апелляционной жалобе кредитор ссылается на намеренное приобретение должником заведомо неисполнимых обязательств, наращивание задолженности, что является злоупотреблением правом. Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполне-ния требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Банк (правопреемник) должен в таком случае должен обосновать и подтвер-дить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя не-посильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных фи-нансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица. Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать ис-полнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетель-ствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника граж-данского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства нали-чия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях при-знаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых пра-воотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснова-ние своих требований и возражений. Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредито-способности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета доку-ментов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной исто-рии обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам прове-рок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в слу-чае сомнения в благонадежности и платежеспособности отказать должнику в выда-че кредита. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтвержда-ющие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его укло-нения от исполнения обязательств. Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судеб-ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должни-ка исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как пра-вило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает наме-ренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или сте-чения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имуще-ства незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить рас-четы с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом креди-тора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управ-ляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве са-мо по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской за-долженности. То обстоятельство, что должник обращался за получением займа при наличии у него задолженности перед иными кредиторами, в любом случае не является осно-ванием для его неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным. Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненад-лежащим исполнением обязательств по кредиту. В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погаше-ния взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора. Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкро-том, у суда не имеется. Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд прихо-дит к выводу о том, что направленность действий ФИО1 на недобросо-вестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать испол-нения обязательств не доказана, то есть, не доказаны обстоятельства, которые сви-детельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обя-зательств не доказано. При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий Банка при выдаче кредитов. Доказательств, что ФИО1 в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, получал скрытый доход, подлежащий включению в конкурсную мас-су, не имеется. Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со сто-роны должника кредитором в материалы дела не представлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ-ленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражда-нина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного граждани-на-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (при-нятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении инфор-мации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должни-ка, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сде-лок, подлежащих оспариванию. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установ-лено. Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нару-шение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обяза-тельств. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна