АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4235/2022

г.Чита

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 135,84 руб. за период февраль 2022 года, неустойки в размере 67,15 руб. за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, а с 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без участия представителей сторон и третьего лица.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 135,84 руб. за период февраль 2022 года, неустойки в размере 67,15 руб. за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, а с 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты основного долга, уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины.

Определением от 06.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо).

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле.

От истца 26.08.2022 и 06.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 567, ДОС 568, ДОС 569, ДОС 600, ДОС 604, ДОС 645, ДОС 700, ДОС 701, ДОС 723, ДОС 750, ДОС 751, ДОС 790, ДОС 815  в размере 10 713,96 руб. за февраль 2022 года. Неустойку с 16.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 54,86 руб., а начиная с 31.03.2022 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 06.09.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика 06.09.2022 поступило заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Забайкальском крае, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 567, ДОС 568, ДОС 569, ДОС 600, ДОС 604, ДОС 645, ДОС 700, ДОС 701, ДОС 723, ДОС 750, ДОС 751, ДОС 790, ДОС 815.

В феврале 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам.

Согласно ведомости электропотребления, с учетом уточнения исковых требований и оплаты ответчика, по расчетам истца в указанные дома поставлено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 10 713,96 руб.

На оплату истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки до момента фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчик иск признал в части основного долга и пени до введения моратория.

 Заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности ФИО1 с правом признания иска (доверенность от 28.05.2022).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, а также учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по энергоснабжению, ведомости электропотребления и передачи электрической энергии, пояснения представителей сторон, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 16.03.2022 по 30.03.2022 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчик иск признал, в том числе и в части взыскания неустойки до момента введения моратория.

В связи с чем, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания неустойки до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория (задолженность по оплате за электроэнергию за период февраль 2022 года), то подлежат применению указанные положения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга и пени до введения моратория.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30 % от суммы 2 000 руб. государственной пошлины).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70 % от суммы 2 000 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 713 руб. 96 коп. и неустойки в размере 54 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 713 руб. 96 коп. основного долга за февраль 2022 года, 54 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 30.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн