АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9167/2023

Дело № А65-17664/2021

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.05.2023, 

товарищества собственников жилья «Академик» - ФИО3, доверенность от 24.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Академик», финансового управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А65-17664/2021

по заявлению (вх.№21258) товарищества собственников жилья «Академик» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2022 поступило заявление товарищества собственников жилья "Академик" (далее – ТСЖ «Академик», согласно которому просило:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 02.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО7);

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 и ФИО6 осуществить возврат в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 16:50:11002:453.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 02.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 015 000 руб.

В части удовлетворения заявления в отношении ФИО6 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Академик» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ТСЖ «Академик» к ФИО1 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 и ТСЖ «Академик» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что спорная квартира по договору купли-продажи от 12.10.2018 реализована по цене 2 300 000 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости; оспариваемые договоры купли-продажи от 12.10.2018 и от 06.06.2019 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Академик» указывает, что добросовестный приобретатель должен был проверить сведения о задолженности по оплате ЖКХ, обязательных платежах и сведения о платежеспособности должника; денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, должник не направил на погашение задолженности перед ТСЖ «Академик», расчетов с кредиторами не производил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Академик» свою кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 г. по делу № А65-17664/2021 требования ТСЖ "Академик" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 824 222,47 руб., из них: 648 481,06 руб. - основной долг, 175 741,41 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, должнику на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 16:50:011002:452, общей площадью 157,2 кв. м, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> А.

02.10.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (назначение: жилое), площадью 157,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011005:452, этаж: 11 мансарда, по адресу: РФ, Татарстан, 

<

...>, кв. 78А. Согласно условиям договора, цена указанной квартиры составила 2 300 000 руб.

31.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Согласно условиям договора, цена указанной квартиры составила 6 445 000 руб.

ТСЖ «Академик», полагая, что квартира продана по заниженной цене, действия сторон оспариваемых сделок не соответствуют признакам экономической обоснованности, обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора и признавая договор купли-продажи квартиры от 12.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, исходил из того, что ФИО5 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО1, совершая сделку по многократно заниженной цене, не мог не знать о противоправной цели совершения данной сделки, кроме того, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из следующего произведенного математического расчета: 157 кв.м * 85 000 (средняя рыночная стоимость аналогичных квартир за период 2018 г.) = 13 345 000 руб. 

13 345 000 руб. – 2 330 000 (оплачено ФИО1 по договору от 12.10.2018) = 11 015 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 12.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 015 000 руб.

Относительно договора купли-продажи квартиры от 31.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры заключены 12.10.2018 и 06.06.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.07.2021, следовательно, оспариваемые сделки заключены в пределах трехгодичного срока, предусмотренного для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства сделки - договора купли-продажи от 02.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательства аффилированности сторон сделки, заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, а также законодательных презумпций, установленных статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств спора следует, что данная сделка может быть оспорена заявителем только по основаниям ее безвозмездности или существенного занижения цены сделки (на основе критерия кратности).

Договор купли-продажи от 02.10.2018 заключен между ФИО5 в лице представителя ФИО9 и ФИО1 по цене 2 300 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств наличными подтверждается распиской от 02.10.2018, которая выдана ФИО1 со стороны ФИО9.

На совершение сделки получено нотариальное согласие супруги ФИО10 Полномочия ФИО9 на совершение сделки подтверждены доверенностью от 05.09.2018.

При этом финансовая возможность ФИО1 на совершение сделки и проведение расчетов подтверждается наличием у него денежных средств в сумме 4 000 000 руб., полученных от совершения им договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2018, что подтверждается копией указанного договора, а также расписок в получении наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. от 20.02.2018 и от 15.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки не имеется.

Оценивая доводы кредитора и финансового управляющего о многократном занижении цены сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № 36 от 22.05.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Технические Экспертизы Т", согласно которому объект недвижимости по адресу: РТ, 

<

...> А, не соответствует действующим строительным нормам и правилам; на объекте отсутствуют инженерные коммуникации; отдельный вход в объект недвижимости отсутствует. Помещение является техническим (чердачным), вход в которое возможен только через соседнее помещение. Для организации отдельного входа необходимо разработать проект перепланировки.

ФИО1 в материалы дела также представлен отчет № 333/23 от 24.05.2023, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Церебро", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...> А, согласно которому она определена в сумме 3 014 000 руб. 

Экспертом и оценщиком составлены фототаблицы объекта, которые подтверждают его техническое состояние: чердачное помещение без инженерных коммуникаций, отдельного входа и внутренней отделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а цена сделки не превышает в два и более раза рыночную стоимость согласно отчету № 333/23 от 24.05.2023, составленному ООО "Церебро".

Кроме того, ФИО1 в материалы дела также представлена копия договора инвестирования № В-3-78а от 10.01.2011 между ФИО5 и ООО "Строитель и К", согласно которому стоимость инвестиции должника в строительство жилого дома составила 1 615 000 руб., при этом объект подлежал передаче с выполнением работ по черновой отделке и установке инженерных систем.

В связи с этим спорное помещение реализовано ФИО5 без черновой отделки и установки инженерных систем в состоянии, непригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения, по цене выше, чем им были осуществлены инвестиционные вложения в строительство.

Впоследствии ФИО1 спорное помещение реализовано ФИО6 по договору купли-продажи от 31.05.2019 по цене 6 445 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции в отношении договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО6, обстоятельств, свидетельствующих о заниженной стоимости квартиры, не установлено в виду следующего.

Исходя из материалов дела, ФИО6 квартира приобреталась, в том числе, за счет заемных средств.

Так, между ФИО6 (заемщик) и АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение спорной квартиры с кадастровым номером 16:50:011005:452, и в рамках заключения указанного кредитного договора сторонами проводилась оценка рыночной стоимости приобретаемой квартиры. Согласно отчету ООО "РегионБизнесКонсалтинг" № 737/19 от 30.05.2019, рыночная стоимость квартиры составила 6 445 000 руб.

Доказательства наличия аффилированности между ФИО1, ФИО6 и должником ФИО5 в материалы дела не представлены; оснований для оценки заключенных сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника, также не имеется, в связи с чем сделка между ФИО1 и ФИО6 не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника.

Из содержания условий договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и акта приема-передачи следует, что фактически оценка стоимости помещения осуществлялась как применительно к жилому помещению, укомплектованному исправным санитарно-техническим и иным оборудованием, без отделки, имеющему отдельный вход. При этом согласно экспертному заключению № 36 от 22.05.2023, составленному ООО "Строительно-Технические Экспертизы Т", объект недвижимости по адресу: РТ, 

<

...> А, не имеет отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и не может считаться жилым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанная в договоре купли-продажи от 31.05.2019 цена последующей сделки с помещением в размере 6 445 000 руб. сама по себе не может быть принята во внимание для оценки обстоятельств определения цены по договору между ФИО5 и ФИО1, а сама сделка подлежит оценке судом с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобых, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ТСЖ «Академик» о том, что ФИО1 должен был быть осведомлен о наличии у должника задолженности перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку в представленной в материалы дела  справке ТСЖ «Академик» от 26.09.2018, выданной  для предоставления в организацию, оформляющую сделку, для регистрации и нотариального оформления договора купли-продажи, дарения и т.д., указано об отсутствии у ФИО5 задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта по состоянию на 26.09.2018. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Академик» наличие данной справки объяснить не смогла. 

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от 12.10.2018 реализована по цене 2 300 000 руб., что на 4 145 000 руб. ниже его рыночной стоимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорная квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам; на объекте отсутствуют инженерные коммуникации; отдельный вход в объект недвижимости отсутствует. Помещение является техническим (чердачным), вход в которое возможен только через соседнее помещение. Для организации отдельного входа необходимо разработать проект перепланировки.

Кроме того, согласно представленному в материалы делу отчету № 333/23 от 24.05.2023, составленному ООО «Церебро», рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в сумме 3 014 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции посредством отложения судебного заседания предоставлял возможность сторонам дать оценку представленным ФИО11 дополнительным доказательствам, однако иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, мотивированные возражения по отчету об оценке не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а цена сделки не превышает в два или более раза рыночную стоимость объекта, согласно отчету № 333/23 от 24.05.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А65-17664/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова